Заявление об установлении факта непринятия

Заявление об установлении факта непринятия

Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Крым

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являются наиболее распространенными из дел особого производства.

Имеются случаи, когда тот или иной факт не может быть удостоверен соответствующим документом по причине его утраты, уничтожения, невозможности восстановления или по другим причинам. В таких случаях предусмотрен судебный порядок установления юридических фактов (ст. 264 ГПК РФ), таких как установление:

— факта нахождения на иждивении;

-факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

— факта признания отцовства;

-факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и свидетельств, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении;

— факта владения и пользования недвижимым имуществом;

— факта несчастного случая;

-факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

— факта принятия наследства и места открытия наследства.

Содержащийся в ст. 264 ГПК РФ перечень фактов не является исчерпывающим.

Суды вправе устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение, в частности, факт владения паем, автомобилем, другим имуществом, подлежащим регистрации в случае смерти одного из супругов, на имя которого имущество было зарегистрировано, факт возведения строения на средства одного из супругов при не расторгнутом, но давно распавшемся браке, когда это обстоятельство препятствует продаже дома, факт применения в отношении гражданина репрессий.

В судебном порядке также могут рассматриваться заявления об установлении трудового стажа для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности и т.д., группы, причины и времени наступления инвалидности, в установлении которых отказали соответствующие органы.

Суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение и рассматривать их в порядке особого производства, при соблюдении определенных условий, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия — возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Такие заявления подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения строения (ст. 266 ГПК РФ).

В случае подачи заявления несколькими лицами, проживающими или находящимися в разных местах, заявление подается в суд по месту жительства одного из них, т.е. по их выбору.

Заявление об установлении юридического факта должно отвечать требованиям, перечисленным в ст. 131 ГПК РФ. Однако кроме обычных реквизитов, в заявлении должна быть указана цель установления этого факта, а также доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов.

Указание цели установления факта, необходимо для того, чтобы судья при приеме заявления определил юридическую значимость данного факта и круг заинтересованных лиц. Если в заявлении не будет указана цель обращения в суд, судья вправе оставить такое заявление без движения.

В качестве же доказательств, которые должны быть указаны в заявлении, могут выступать, например, извещения органа Загса об отсутствии записи акта гражданского состояния, письменный отказ в восстановлении утраченной записи гражданского состояния ввиду невозможности ее восстановления, документ, подтверждающий составление акта о несчастном случае, его последующую утрату и невозможность восстановления во внесудебном порядке и др.

Например, установление факта принадлежности правоустанавливающих документов связано с установлением ошибки в документах, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с чем, необходимо предоставлять в суд доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Не подлежат судебному рассмотрению заявления об установлении факта принадлежности лицу военного билета, удостоверения личности военнослужащего, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами записи гражданского состояния, удостоверения к ордену или медали, поскольку данные документы носят личный, а не правоустанавливающий характер.

Ошибки, имеющиеся в таких документах, могут быть исправлены выдавшими их органами и организациями, в соответствии с положениями ст. 69—73 ФЗ «Об актах гражданского состояния».

В случае же их отказа в исправлении ошибки заявитель может обратиться в суд (в соответствии со ст. 307, 309 ГПК РФ) в порядке особого производства, а при наличии спора — в исковом порядке.

Устанавливать факт непринятия наследства или нет?

Доброго времени суток, уважаемые коллеги, пользователи и читатели. Хочу поделиться с вами опытом, связанным с установлением факта непринятия наследства.

Фабула: Гражданину А принадлежала квартира на праве собственности. У данного гражданина были: нетрудоспособный супруг (пенсионер, инвалид); сын, который не является общим ребенком гражданина А и супруга гражданина А. Гражданин А умер 18 апреля 2015 года, перед своей смертью составил завещание, которым завещал указанную квартиру своему сыну. Сын гражданина А подал заявление на вступление в наследство, дело открыли 18 августа 2015 года, свидетельство о праве на наследство не получил. Супруг гражданина А, являясь нетрудоспособным, обладал правом на обязательную долю (в размере 14), действий по принятию наследства не совершал. Так как супруг гражданина А был нетрудоспособным в силу инвалидности, сын со своей женой перевезли его в город, котором проживали для осуществления за ним ухода. 6 апреля 2017 года сын гражданина А умер, завещание не составлял, наследниками стали его супруга и сын. 9 апреля 2017 года умер супруг гражданина А, завещание не составлял, информации о наследниках нет. 26 октября 2017 года супруга сына гражданина А обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего супруга на одну вторую долю в праве собственности на указанную выше квартиру, за чем последовал отказ, так как сын и супруга сына гражданина А могут претендовать только на три четвертых доли, а оставшаяся часть доли считается принятой супругом гражданина А.

Наши действия: Исходя из обстоятельств, сложившейся ситуации, была поставлена задача разделить между наследниками сына гражданина А квартиру в полном объеме, а не три четвертых доли в праве собственности, было принято решение обращаться с заявлением об установлении факта непринятия наследства супругом гражданина А.

Наша правовая позиция: Учитывая, что супруг гражданина А действия, направленные на принятие наследства не совершал, информации о его родственниках не имелось и к тому же, никто из его родственников заявления о принятии наследства не подавал, проживать и совершать уход за квартирой не хотел, коммунальные платежи, текущий ремонт осуществлялись сыном гражданина А и его супругой, мы считали, что обязательная доля им не принята. По моему мнению, для реализации права на обязательную долю, наследник должен выразить свою волю, так как право на обязательную долю носит личный характер. Выражение воли должно быть проявлено через активные действия, так как в самом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г. Москва «О судебной практике по делам о наследовании» речь идет именно о действиях, например, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите наследственных прав и другие. По моему устойчивому мнению факт того, что человек вселен (состоит на регистрационном учете) нельзя расценивать в виде действия, направленного на фактическое принятие наследства и уж тем более на выражение воли наследодателя, на приобретение таким лицом в будущем доли в праве собственности.

Что происходило дальше: Столкнулись с тем, что суд, то оставлял без движения заявление по надуманным причинам, вроде «напишите нам еще каких-нибудь наследников, даже если вы про них не знаете», то без рассмотрения. Последней каплей терпения было то, что суд додумал обстоятельства и оставил без рассмотрения заявление на стадии принятия к производству, так как якобы имелся спор о праве. Апелляционный суд определение отменил, указав, что спора о праве не имеется и велел суду первой инстанции принять к производству. К сожалению, проверить правовую позицию в полной мере не удалось и узнать мнение судьи, так как администрация города, в котором находится квартира, прислала ходатайство и заявила, что имеется спор о праве и имущество является выморочным. Вновь заявление было оставлено без рассмотрения, определение обжаловано, но безрезультатно.

Итого: Исходя из обстоятельств ситуации вариант установления факта непринятия наследства видится (по крайней мере мне) единственным верным вариантом. Суд, конечно, предлагает обратиться с исковым заявлением, но к кому? Супруг гражданина А умер, а к имуществу обращаться можно только по ограниченным основаниям. Тяготит то, что вопрос не завершен и как дальше поступить пока не ясно.

В связи с изложенным, прошу помощи у более опытных коллег. Как считаете, может приниматься обязательная доля пассивно? Как бы вы поступили в такой ситуации, какой вариант действий предложили?

С уважением, Зыкин Кирилл Алексеевич!

ps. Если нужна дополнительная информация, готов предоставить. Также готов поделиться определениями судов по делу.

Заявление об установлении факта непринятия

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Все заявления в особом производстве: Образцы заявлений в суд в порядке особого производства​

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Статья 264 ГПК РФ устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Данный перечень дел не является исчерпывающим, суд вправе установить любой другой факт, имеющий юридической значение, если заявление об установлении факта соответствует следующим условиям:

1. факт, который просит установить заявитель, имеет юридическое значение (порождает правовое последствие), т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов; заявитель имеет цель получить определенные блага: социальные пенсии, пособия, наследство и иные. Цель обращения с заявлением об установлении факта судья устанавливает на стадии принятия заявления к производству. Например, установление факта родственных отношений возможно тогда, когда порождаются определенные юридические последствия в виде возникновения права на принятие наследства, права на пенсию по потере кормильца и т.д.

2. факт может быть установлен судом, если отсутствует возможность в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, или возможность восстановления утраченных документов. Например, подтверждение факта родственных отношений требуется когда необходимо наличие соответствующего свидетельства, а оно утрачено и органы ЗАГСа отказывают в выдаче дубликата или когда степень данного родства не требует специальной регистрации.

3. подтверждение юридического факта не порождает разрешение спора о праве. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. При наличии спора о праве данный факт подлежит установлению в порядке искового производства.

Подача заявления об установлении юридического факта по месту жительства заявителя

Заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со ст. 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Образцы заявлений в суд об установлении фактов

Примеры заявлений в суд об установлении фактов

Заявление об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца заявителя (в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя заявитель фактически принял наследство, однако к нотариусу не обратился)

Заявление об установлении факта принятия наследства внуком по праву представления (в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя я фактически принял наследство, однако к нотариусу не обратился. Сейчас мне необходимо получить свидетельство о праве на наследство на вышеназванную долю домовладения. Нотариальной конторой в выдаче свидетельства о праве на наследство мне отказано на основании того, что мною пропущен срок для принятия наследства).

Заявление об установлении факта признания отцовства (брак с умершим зарегистрирован не был, в свидетельстве о рождении ребенка записана фамилия матери. Установление факта признания отцовства необходимо для получения ребенком свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти отца).

Заявление об установлении факта признания отцовства (официально брак между родителями заключен не был, мать в свидетельстве о рождении запись об отце вносить не стала. Мой отец умер, оставив после себя наследство, в которое входит дом. Единственным наследником по закону являюсь я)

Заявление об установлении факта родственных отношений (заявитель является дочерью умершего, установление факта необходимо ей для принятия наследства, оставшегося после его смерти. Нотариус в оформлении наследственных прав отказал).

Рекомендуемые публикации :

Установление факта места открытия наследства (наследодатель не проживал на момент смерти по месту регистрации)

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение»

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 5-КГ16-250

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Магомедова М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Магомедова М.М. и его представителя Сидорова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Дюбы А.В., просившего об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти супруги Магомедовой Е.В., умершей 6 мая 2014 г., включении квартиры, расположенной по адресу: <. >, в состав наследства, признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска Магомедов М.М. указал, что в пределах установленного законом шестимесячного срока фактически принял данное наследство, поскольку проживал как до смерти супруги, так и в настоящее время продолжает проживать в квартире по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи, а также понес расходы, связанные с погребением супруги.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедов М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 3 сентября 1997 г. Дюба (Магомедова) Е.В. совместно с матерью Дюбой Л.И. приобрели в общедолевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <. >, <. > (л.д. 63).

После смерти Дюбы Л.И., наступившей 25 декабря 2007 г., ее наследником по завещанию являлась дочь Дюба (Магомедова) Е.В., которая 27 января 2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. 57).

27 января 2010 г. Дюбе (Магомедовой) Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства (л.д. 72). Свидетельство о праве на наследство на долю квартиры по указанному выше адресу не выдавалось.

7 октября 2011 г. Дюба Е.В. вступила в брак с Магомедовым М.М. и ей присвоена фамилия Магомедова (л.д. 11).

6 мая 2014 г. Магомедова Е.В. умерла (л.д. 20).

Наследственное дело к имуществу Магомедовой Е.В. не открывалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Магомедова М.М., суд исходил из того, что заявление о принятии наследства после смерти супруги Магомедовым М.М. нотариусу не подавалось. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства, им не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из дела, Магомедов М.М., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что как до, так и после смерти своей жены Магомедовой Е.В. проживал и продолжает проживать в квартире, находящейся по адресу: <. >, принадлежавшей наследодателю на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Головинскому району Лебедева Д.В. от 17 августа 2015 г. (л.д. 53), а также уведомлением по материалу проверки от 20 ноября 2015 г., подписанным заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы Кулагиным А.С. (л.д. 54).

На указанные обстоятельства в своих показаниях ссылался также родной брат умершей Магомедовой Е.В. — Дюба А.В., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который до ее смерти проживал и продолжает проживать в спорной квартире (л.д. 40 — 41).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Читайте также  Льготы и ветераны боевых действий в Краснодарском

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

Согласно части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суд, в нарушение вышеприведенных требований закона представленные истцом доказательства, в частности справки и уведомления, выданные отделом МВД РФ по Головинскому району г. Москвы, немотивированно отверг, а пояснения Дюбы А.В. правовой оценки суда не получили.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в виде спорной квартиры, противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, как видно из дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. Магомедову М.М. отказано в иске к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти супруги со ссылкой на то, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Разрешая спор и отказывая в иске Магомедову М.М. об установлении факта принятия наследства суд сослался на преюдициальный характер данного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, обстоятельства принятия (непринятия) Магомедовым М.М. наследства после смерти супруги при рассмотрении спора 24 апреля 2015 г. Головинским районным судом г. Москвы не устанавливались. Обращаясь в суд с иском, Магомедов М.М. указывал на пропуск срока для обращения с заявлением к нотариусу, в связи с чем в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства ему было отказано.

Таким образом, ссылка суда на данное решение, как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, является не обоснованной.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector