ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно

ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно

ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно

Суд отметил, что кредиторы, предъявившие требования к должнику в деле о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденную квартиру, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном

Эксперты поддержали решение ВС. При этом некоторые из них отметили, что позиция Суда не является новой, поскольку еще в 2010 г. Пленум ВАС в своем постановлении выразил аналогичное мнение.

6 июня ВС опубликовал Определение № 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».

Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.

28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2016 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

В 2018 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ). «Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.

Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении. «Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.

Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора. В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63). «Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами. Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63. «Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов. Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.

Плати, раз не согласен

alt=»Хороший отец не оставит своего ребенка без поддержки. А как быть с остальными — объяснил Верховный суд РФ. Фото: Сергей Куксин/РГ» /> Хороший отец не оставит своего ребенка без поддержки. А как быть с остальными - объяснил Верховный суд РФ. Фото: Сергей Куксин/РГ

Верховный суд РФ утвердил постановление пленума, детально прописывающее, как наказывать за неуплату алиментов. Важный момент: принципиальное несогласие с установленной суммой алиментов не является уважительной причиной для невыплат.

Фото: iStock

В документе перечислены причины неуплаты, которые можно посчитать уважительными. Например,болезнь, задержки зарплаты, призыв на военную службу. Но, как только появятся деньги, долги перед детьми надо погасить. А многие не платят потому, что назначенная сумма кажется им слишком большой. У них есть право доказывать в суде, что счет завышен и т.п. Однако если решение вступило в силу, вариантов нет: надо платить. Иначе человека привлекут к ответственности.

По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, за год по статье 5.35.1 КоАП за неуплату алиментов без уважительных причин были наказаны 95,1 тысячи человек.

«Сегодня закон предусматривает преюдицию: в первый раз неплательщика алиментов привлекают к административной ответственности. Если в течение определенного срока после этого гражданин не начнет погашать свои долги, то он может быть привлечен уже к уголовной ответственности», — рассказал председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.

Он отметил, что за год к уголовной ответственности за неуплату алиментов на детей были привлечены 37,9 тысячи человек. Еще 19 человек были привлечены за неуплату алиментов в отношении родителей.

«На практике возникает масса вопросов, связанных с привлечением к ответственности злостных неплательщиков алиментов. Подготовленные разъяснения пленума Верховного суда РФ помогут решить многие из этих вопросов», — говорит он.

Например, пленум перечислил правовые способы, с помощью которых можно изменить размер алиментов. «Лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (статьи 101, 102, 119 Семейного кодекса Российской Федерации)», говорится в постановлении.

Фото: iStock

Как поясняет адвокат Екатерина Тягай, законом предусмотрена возможность изменения, расторжения и признания недействительным соглашения об алиментах. Стороны могут своим соглашением в любое время изменить размер алиментов.

«В случае, если договориться об изменении размера алиментов не удалось, но при этом материальное или семейное положение сторон соглашения существенно изменилось, заинтересованная сторона (то есть как плательщик, так и получатель алиментов) вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения, — говорит она. — При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон».

По ее словам, важным пунктом является констатация того, что сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной.

ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно

ЕСПЧ не усмотрел нарушений в том, что российские заключенные не могут создавать профсоюзы

ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда

6 июня ВС опубликовал

№ 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».

Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.

28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2016 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

В 2018 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ). «Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.

Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1

Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении. «Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.

Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора. В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в

от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63). «Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами. Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п. 9

Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63. «Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов. Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.

Читайте также  Льготы заслуженному учителю Российской

Мировое соглашение: новые возможности для участников спора

О. Ю. Малкин
автор статьи, к.ю.н., адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Смолина, Малкин и партнеры»

Мировое соглашение – один из способов прекращения спора путем примирения сторон на взаимовыгодных условиях. Сама по себе возможность заключения мировых соглашений не является новой для российской практики. Однако стороны прибегали к его заключению не часто, в основном, когда спор носил неоднозначный характер, и предугадать будущее судебное решение было невозможно.

В июле 2019 г. были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, которые предоставили участникам споров еще большие возможности при заключении мировых соглашений. Они вступили в силу с 1 октября 2019 г. и состоят в следующем:

1) Увеличена сумма возвращаемой государственной пошлины при заключении мирового соглашения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Если ранее в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу возвращалось 50% государственной пошлины при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом РФ, то сейчас:

  • при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины,
  • на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50%,
  • на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции,
  • пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30%.

При заявлении требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности, неустойки и т.д.), размер экономии на возвращаемой государственной пошлине может быть весьма существенным.

2) Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 2.1 ст. 140 АПК РФ, ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ).

В принципе, данное нововведение можно считать относительным, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ еще в 2014 г. разъяснял, что «стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства» (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

После опубликования данных разъяснений арбитражные суды стали проявлять бОльшую гибкость при утверждении мировых соглашений.

Пример: Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел спор между коммерческой организацией и Нижегородской Епархией Русской Православной Церкви. Из материалов дела следовало, что Епархия заказала у фирмы разработку проектной документации для установки блочно-модульной котельной в одном из своих зданий. Компания выполнила свои договорные обязательства, однако отделение РПЦ оплатило работу только наполовину, перечислив 458 000 руб. вместо обговоренных 916 000 руб. Истец требовал взыскания остатка суммы и процентов, набежавших за ее использование.

Суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Нижегородская епархия обязалась выплатить истцу 200 000 руб. и возносить молитвы о здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича, их семей и благополучии во всех их благих делах и начинаниях. Фирма в свою очередь пообещала отказаться от всех своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет искового заявления (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 г. по делу № А43-19656/2015).

Сейчас и суды общей юрисдикции стали лояльнее относиться к содержанию мировых соглашений.

Пример: по иску пережившей супруги к родителям умершего об определении ее доли в наследстве и признании права собственности на нее суд утвердил мировое соглашение, содержание которого состояло в том, что все спорное имущество распределялось между родителями умершего и несовершеннолетним ребенком пережившей супруги и умершего.

Таким образом, суд фактически произвел раздел наследства, хотя требование об этом ни одной из сторон спора заявлено не было (определение Всеволожского городского суда от 28.09.2020 г. по делу № 2- 1539/2020).

Однако следует понимать, что свобода сторон процесса в определении условий мирового соглашения не абсолютна. Мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Пример: суд рассматривает иск бывшей супруги о разделе совместно нажитого имущества. К разделу заявлен автомобиль, бытовая техника, мебель. Но у супругов имеется также квартира, приобретенная в браке за счет заемных средств банка. Казалось бы, участники спора могут заключить мировое соглашение и в отношении квартиры. Но на самом деле они не могут этого сделать без привлечения банка к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. судебное определение об утверждении мирового соглашения будет затрагивать его права и интересы.

В то же время, если бы бывшая супруга заявила к разделу только квартиру и привлекла к участию в деле банк, то она вполне могла договориться с ответчиком в отношении раздела иного имущества: автомобиля, бытовой техники и мебели.

Следует отметить, что расширение предмета мирового соглашения за счет включения в него положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, также позволяет сэкономить на государственной пошлине. Закон не содержит требований о необходимости доплаты пошлины за то, что не было заявлено в качестве требований в иске, но было включено в мировое соглашение.

3) Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ, ч. 11 ст. 141 АПК РФ).

Данное положение является абсолютно новым для отечественной практики и позволяет исполнять мировые соглашения сразу же после вынесения определения суда об их утверждении.

Пример: стороны заключают мировое соглашение на тех условиях, что в день его утверждения судом каждая из сторон осуществляет встречное исполнение (передает ключи от автомобиля, деньги). Нет необходимости соотносить момент начала исполнения мирового соглашения с его вступлением в законную силу.

Кроме того, действующий процессуальный закон исключает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции, что сводит к минимуму вероятность пересмотра определения суда об утверждении соглашения.

Таким образом, участники споров получили дополнительные возможности при урегулировании конфликта путем заключения мирового соглашения. Их грамотное использование позволит им не только добиться скорейшего разрешения спора и исполнения взаимных договоренностей, но и сэкономить значительные суммы денег на оплате государственной пошлины.

КонсультантПлюс для юриста

Больше судебной практики и меньше времени на ее обработку. Попробуйте работать с КонсультантПлюс уже сейчас.

О. Ю. Малкин
автор статьи, к.ю.н., адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Смолина, Малкин и партнеры»

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях

Бухучет, налогообложение, ФСБУ, отчетность за 2021 год

Поможем не забыть сделать главное

Посмотрите актуальные чек-листы для бухгалтера, специалиста по кадрам и юриста.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector