Возмещение вреда потерпевшему в уголовном процессе

Возмещение вреда потерпевшему в уголовном процессе

Возмещение вреда здоровью, а также материального и морального вреда причиненного преступлением

В 2016 году к нам обратился доверитель, являющийся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате совершенного в отношении доверителя преступления, ему был причинен вред здоровью. На момент обращения доверителя в коллегию, уголовное дело было приостановлено, длительное время не проводилось никаких следственных действий, а с момента совершения преступления прошло уже более 1 года и 6 месяцев. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности по таким делам составляет 2 года. Явно прослеживалась «волокита» по делу и нежелание органов дознания привлекать виновного к ответственности. Поскольку доверитель в первую очередь пожелал чтобы виновный понес ответственность за совершенное им деяние, было принято решение добиться возобновления уголовного дела путем обжалования незаконных действий органа дознания, что и было достигнуто. Уголовное дело было возобновлено, выполнены необходимые процессуальные действия, после чего дело направлено в суд с обвинительным актом. Однако, за время обжалования действий органа дознания и необходимого времени направления дела в суд, к моменту рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением такого срока, дело прекращено, подсудимый не понес уголовного наказания. Однако, такое основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, и вовсе не означает невиновность подсудимого и не освобождает его от обязанности возмещения причиненного преступлением вреда. Добровольно возместить такой вред потерпевшему обвиняемый отказался. Было принято решение взыскать причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства.

Правовое обоснование возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением

Основные вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, регулируется Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение материального и морального вреда от преступления также регулируется гражданским законодательством РФ.

Взыскание причиненного преступлением вреда здоровью, материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства

Собрав все необходимые документы в обоснование исковых требований о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда, а это — судебный акт, устанавливающий вину ответчика (постановление о прекращении уголовного дела), документы, подтверждающие расходы на лекарства и медицинские изделия, документы, подтверждающие другие понесенные материальные расходы, был предъявлен иск в Красногорский городской суд. Поскольку вина ответчика уже была установлена судебным актом в порядке уголовного судопроизводства, причиненный вред был документально подтвержден, а также изложенные в иске требования обоснованны с правовой точки зрения, суд взыскал с ответчика в пользу нашего доверителя вред здоровью, материальный, а также моральный вред.

КС объясняет, как возместить ущерб за незаконное уголовное преследование

Реабилитированный гражданин, при этом признанный виновным в другом преступлении, имеет право на возмещение вреда — в УПК не содержится норм, которые бы это запрещали.

Действующее законодательство предусматривает не только возмещение ущерба, причиненного незаконным изъятием имущества, но и компенсацию иных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В 2010 и 2011 годах КС принял два постановления, в которых подчеркнул, что законодатель не может возлагать на реабилитированного гражданина излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями властей. Наоборот, должны создаваться условия для скорейшего определения вреда и его возмещения.

Здесь же КС обозначил, что реабилитированный имеет право на упрощенный правовой режим: он не должен доказывать основания размера возмещения. Но одновременно с этим может подтвердить объем компенсации и обжаловать принятые по этому вопросу решения.

Кроме того, гражданин волен выбрать, в какой суд ему обратиться: по месту вынесения приговора, по месту жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.

Реабилитация по конкретному делу — это результат вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования либо полной или частичной отмены вступившего в силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.

Государство несет ответственность за результаты деятельности госорганов и должностных лиц, постановил КС. При чем независимо от того, кто из участников уголовного процесса допустил преследование или осуждение невиновного.

Государство должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших от незаконного уголовного преследования.

Правовая позиция по оценке законности действий органов госвласти или должностных лиц, которые расследуют административное правонарушение, относится и к отношениям по возмещению вреда в рамках уголовного дела.

Суд обязан установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Показание свидетелей и заключение эксперта могут быть получены как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по инициативе суда. Бремя доказывания размера возмещения не возлагается на реабилитированного, поэтому сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу, постановил КС.

Суд должен включать в объем возмещения имущественного вреда все суммы, фактически выплаченные гражданином за оказание юрпомощи. Сюда же относятся и понесенные затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Если заявленные суммы, по мнению суда, превышают размер фактических расходов, то возмещается только сумма, необходимая для оплаты юридической помощи.

Доказательства о размере фактически понесенных расходов должен собирать суд.

Конституционный суд постановил, что в случае назначения более мягкого наказания, по сравнению с мерой пресечения, суд в приговоре может указать право осужденного на получение компенсации, согласно ст. 18 УПК. Это следует из постановления от 16 июля 2015 года.

В 2018 году КС признал, что подозреваемые или обвиняемые, незаконно помещенные под домашний арест, также могут рассчитывать на возмещение вреда в рамках ст. 18 УПК в случае, если следствие или суд не приняли решение об их полной реабилитации.

При толковании отдельных положений УПК КС указал, что полномочия прокурора по принесению извинений от имени государства соответствует его статусу должностного лица. Кроме того, он несет ответственность перед гражданином за ошибки, допущенные органами предварительного расследования.

Отказ прокурора принести официальное извинение, а также бездействие в исполнении этой обязанности или в ее ненадлежащем исполнении, подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК. Извиниться перед гражданином должен прокурор города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры.

Если суд не применяет дополнительные гарантии защиты прав реабилитированного, то это не влечет отмену судебного решения, если она связана с ухудшением положения такого лица. Отказ от возмещения имущественного вреда в рамках уголовного судопроизводства не является основанием для отмены положительного решения, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства.

На судебное производство о возмещении вреда распространяются положения ст. 63 УПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Требование реабилитированного о возмещении вреда может разрешить судья, ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела.

При этом судья, ранее согласившийся с отсутствием оснований для реабилитации, не должен участвовать в рассмотрении этого требования в новом судебном разбирательстве.

Верховный Суд Российской Федерации о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда

В четвёртом обзоре судебной практики за 2020 год Верховный Суд РФ по конкретному делу поднял вопрос о соразмерности действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

«Положения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании части 2 статьи 61 УК РФ», — подчеркнул Верховный Суд РФ.

Пожалуй, указанные разъяснения высшей судебной инстанции страны выглядят, по меньшей мере, неожиданными. Судебная практика на протяжении многих лет складывалась таким образом, что зачастую виновное в совершении преступления лицо возмещало причиненный вред лишь частично. Похоже, это было связано, помимо прочего, с тем, что в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ сказано о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда вообще, то есть без указания на то, о полном или частичном возмещении идет речь.

В результате, иногда размер возмещения выглядел по сравнению с реально причиненным ущербом просто издевательским, тем не менее суд был вынужден признавать «копеечное» возмещение вреда смягчающим вину обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Это, в свою очередь, означало, в частности, что суд был обязан при назначении наказания учитывать следующее положение части 1 статьи 62 УК РФ: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Подобная практика искажала саму суть правосудия, поэтому высшая судебная инстанция страны решила придать пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ совершенно конкретный смысл.

Верховный Суд РФ прямо указал: «Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления». И, самое главное, установил, что пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ может применяться лишь при полном возмещении причиненного ущерба и морального вреда.

Однако в этой связи неизбежно возникает вопрос о том, что даже частичное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда все-таки должно определенным образом учитываться судом. И надо заметить, что высшая судебная инстанция «изящно» разрешила этот вопрос, подчеркнув, что частичное возмещение вреда может быть признано смягчающим вину обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ. Вряд ли до этого в судебной практике частичное возмещение причиненного ущерба и морального вреда признавалось смягчающим вину обстоятельством не «напрямую» по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а по ч. 2 статьи 61 УК РФ.

В настоящий момент это, безусловно, выход из положения. При этом в будущем, по нашему мнению, необходимо законодательное разрешение проблемы. Вариантов может быть несколько. Допустим, прямое указание в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ на полное возмещение вреда. С другой стороны, частичное возмещение ущерба невозможно не учитывать. Признание его смягчающим вину обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ выглядит половинчатой мерой. Бывают случаи, когда виновное лицо считает своим долгом помочь потерпевшему, но не имеет возможности сделать это в полном объеме в силу сложного материального положения. Разве это не повод для признания частичного возмещения вреда смягчающим вину обстоятельством равным полному возмещения вреда по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ? К тому же в Уголовном кодексе РФ частичное возмещение вреда имеет серьезное значение. К примеру, в статье 74 УК РФ частичное возмещение вреда является одним из оснований для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости. В этой связи возможен вариант законодательного определения частичного возмещения вреда, установления некой градации, обозначения условий применения…

ВС призвал не «спихивать» вопросы компенсаций за преступления в отдельное судопроизводство

Фото: supcourt.ru

Пленум ВС России рассмотрел проект постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В частности, разъясняются вопросы, связанные с компенсацией морального вреда. Кроме того, в документе указано, что суды общей юрисдикции должны принять «исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу», а при постановлении обвинительного приговора не допускать необоснованной передачи этого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Причинитель вреда

Верховный суд напомнил в документе, что по Гражданскому кодексу ответственность за вред, причиненный преступлением, несет совершившее его лицо (то есть обвиняемый). Он также должен ответить и за повреждение имущества, произошедшее в ходе совершения злодеяния (например, взлом замка или повреждение автомобиля). «Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо», — говорится в проекте постановления.

Подобная практика имеет место при рассмотрении дел о причинении вреда работником организации (например, 143-я или 238-я статья УК РФ) или в делах о превышении полномочий (286-я статья УК РФ).

Если вред причинен несовершеннолетним, у которого нет доходов и имущества, то гражданскими ответчиками наряду с ним становятся его родители (усыновители) или попечители.

ВС напоминает судам общей юрисдикции, что право предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда от преступления есть как у физического, так и у юридического лица. Кроме того, физлицо может заявлять иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Гражданским истцом также может быть признано государственное или муниципальное предприятие, пострадавшее от преступления; если оно самостоятельно не обратилось в суд, это за него может сделать прокурор. Представитель надзорного ведомства или законный представитель может подать гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетнего или лица, признанного недееспособным.

Моральный вред

Также ВС дал некоторые разъяснения по делам о возмещении вреда здоровью потерпевшего. Если такой человек является застрахованным лицом, то затраченные медицинской организацией деньги на оказание ему помощи возмещаются ей страховщиком. В этом случае регрессный иск о возмещении расходов страховой медицинской организацией к причинителю вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства и в уголовном деле рассмотрению не подлежит.

Если потерпевший погиб в ходе совершения преступления, то его близкие могут потребовать возмещения расходов на погребение. При этом пособия на погребение, полученные ими, не влияют на размер вреда, подлежащего возмещению.

Близкие погибшего, признанные потерпевшими по делу, также могут подать иск о возмещении морального вреда. По закону иск может быть предъявлен в случае, когда «вред причинен и личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, в результате разбоя, кражи с незаконным проникновением в жилище, мошенничества, связанного с разглашением сведений о частной жизни)». При этом гражданский истец обязан обосновать суду свои требования о размере компенсации морального вреда.

Подробно ВС не разъясняет, как суды общей юрисдикции должны рассчитывать размер компенсации морального вреда. Пленум лишь отмечает, что «должны учитываться требования разумности и справедливости».

Иск можно заявить в любой момент

Пленум ВС напоминает, что судам следует разъяснять потерпевшим право на обращение с иском о возмещении вреда. В случае предъявления гражданского иска суд выносит соответствующее определение (постановление), не требующее обязательного удаления в совещательную комнату.

Иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Отказаться от иска можно до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, отмечает Пленум. Отказ влечет за собой прекращение производства.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то суд должен разъяснить ему соответствующие права.

В соответствии с УПК бремя доказывания по гражданскому иску в части характера и размера вреда лежит на государственном обвинителе.

«Иной имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (например, расходы на погребение в случае причинения потерпевшему смерти), гражданский истец вправе доказывать в силу полномочий, предоставленных ему законом, представив суду соответствующие доказательства (квитанции об оплате, кассовые и товарные чеки и т. д.)», — сказано в проекте постановления Пленума.

Суды предостерегли от волокиты

При вынесении приговора суд должен обосновать удовлетворение гражданского иска или отказ в нем. В описательно-мотивировочной части решения должны присутствовать расчеты и ссылки на определенные законы.

Признание ответчиком гражданского иска не является безусловным основанием для его удовлетворения, подчеркивает ВС. «Наличие имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, характер этого вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств», — говорится в документе.

Если подсудимых несколько, то суд сам определяет долевой порядок взыскания вреда.

Пленум обращает внимание судов на то, что они должны принять «исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу». При постановлении обвинительного приговора суды общей юрисдикции также должны не допускать необоснованной передачи этого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В случае же вынесения оправдательного приговора суд отказывает в гражданском иске.

Суд апелляционной инстанции, указывает ВС, может изменить приговор в части гражданского иска, но только в сторону увеличения. Если же установлены неустранимые нарушения, то приговор подлежит полной отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. А уголовное дело возвращается в суд первой инстанции.

Также Пленум ВС рекомендует судам апелляционной и кассационной инстанций реагировать на каждый случай необоснованного отказа по гражданскому иску. У них есть полное право на вынесение частных определений, резюмирует Верховный суд.

По итогам обсуждения проект постановления Пленума отправлен на доработку. С полным его текстом можно ознакомиться здесь.

Читайте также  Алименты с больничного листа: порядок удержания
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector