Виды досудебного разбирательства в гражданской

Виды досудебного разбирательства в гражданской

Досудебное процедура урегулирования споров

Уладить спорный вопрос без судебного разбирательства можно самостоятельно или при поддержке опытных юристов. Порядок досудебного урегулирования установлен в законодательстве и является обязательным условием в ряде случаев — ст. 131, ст. 132, ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Применение или попытка уладить спор без суда дает право обратиться с исковыми требованиями. Негативное отношение к данному вопросу второй стороны конфликта значения не имеет.

Виды досудебного урегулирования споров

В гражданском процессе процедура урегулирования спора до суда носит определенный характер:

  • Принудительный — претензию предъявляется недовольная сторона.
  • Добровольный — по соглашению сторон.

В правовых актах/договорах закреплено несколько путей урегулирования конфликта:

  • Претензионный вариант при предъявлении определенных требований и разрешения спора путем переговоров или письменной переписки.
  • Договорное регулирование — предусматривает заранее составленный договор, в котором прописаны возможные способы разрешения конфликта.

При несогласии второй стороны решить спор мирным после получения письменной претензии истец имеет право обратиться в суд. К заявлению должны прилагаться все документы по факту выдвигаемых требований, а также в обязательном порядке претензия с подписью ответчика или иной документ, подтверждающий попытку досудебного урегулирования конфликта.

Сроки и последовательность внесудебного разбирательства между партнерами регулируются:

  • Ст. 797, 621, 684, 716, 452, 284-286 ГК РФ.
  • Ст. 104 НК.
  • Постановлением Пленума ВАС от 2005.06.10 №30 и т.д.

Более точную информацию относительно темы спора можно уточнить у квалифицированных юристов нашей компании, которые помогут правильно оформить пакет документов, составить претензию согласно действующего законодательства и дадут совет относительно правил поведения в суде.

Когда возможно досудебное урегулирование споров?

Не всегда досудебное решение конфликта является выходом из сложившейся ситуации. В юридической практике нередки случаи возникновения новых противоречий и претензий у оппонентов, что приводит к неразрешимости спора и усугублению конфликта. Если одна из сторон отказывается идти на компромисс, то законом предусмотрен срок 30 дней, за время которого стороны должны прийти к общему решению.

При несостоявшемся мирном соглашении можно воспользоваться поддержкой адвоката, медианта или судьи. Судебная инстанция является крайней мерой, но зачастую вынужденной. Решить вопрос до суда можно в следующих ситуациях:

  • В договоре есть пункт о сотрудничестве и разрешении спора без исковых требований.
  • Претензия получила ответ, и нашлось общее решение проблемы.
  • Обе стороны согласились на независимую медиацию, когда незаинтересованное лицо помогает уладить спор в соответствии с ситуацией и законом.

Преимущества процедуры

Почему урегулирование спора до суда предложено законом как альтернативный способ решения конфликта? На практике случаи споров между оппонентами наблюдаются в различных вопросах:

  • ОСАГО.
  • Земельные обременения.
  • Раздел имущества при разводе.
  • Налоговые вопросы.
  • Жилье и прочее.

Относительно судебного разбирательства мирное (договорное или досудебное) урегулирование имеет свои преимущества:

  • Претензия рассматривается не более 30 дней, а суд может длиться годами.
  • Финансовая выгода для обеих сторон заключается в отсутствии госпошлин и сборе документов, которые предстоит заверять, копировать и оформлять по закону для суда.
  • Спокойствие, отсутствие нервных переживаний, которые могут возникнуть при неправильной подаче иска, его оформлении и в процессе разбирательства в зале суда.

Также досудебное решение проблемы позволяет сохранить деловую репутацию обеим сторонам конфликта, что дает перспективу для будущих отношений партнеров, супругов, соучредителей и т.д. (в зависимости от темы конфликта).

Этапы урегулирования споров в досудебном порядке

Процесс урегулирования спора до суда включает несколько этапов:

  • Пострадавшая сторона направляет письменное уведомление партнеру (если в договоре прописан вариант досудебного урегулирования спора), объясняя факт нарушений прав.
  • При отсутствии договоренности требования прописываются в претензии в свободной форме, которая должна иметь подписи сторон и дату получения (для предъявления в суд).
  • На рассмотрение ситуации и ответ оппоненту дается 30 рабочих дней, в течение которых он дает ответ о согласии, частичном признании претензии или полном отказе от обязательств. Каждый из доводов должен быть аргументирован и подкреплен ссылками на законы.
  • При согласии ответчика он обязуется выплатить сумму неустойки, предъявленную пострадавшей стороной на указанный расчетный счет. Данная цифра не может быть придумана просто так, а должна иметь письменное и документальное подтверждение в расчетах согласно бумагам, квитанциям, фактурам и прочим документам.
  • В случае частичного соглашения стороны начинают переговоры, к которым можно привлечь квалифицированных юристов нашей компании или решить вопрос собственными силами.
  • При отказе в урегулировании спора до суда пострадавшая сторона направляет требуемый пакет документов с заявлением и ответом на претензию в суд.

При возникновении сложностей в процессе досудебного и судебного разбирательства лучше получить консультацию опытных юристов. Это является гарантом законности и правомерности действий, а также позволит отстоять свою позицию в самом сложном разбирательстве.

Досудебный порядок урегулирования спора: главное, что сделано, а не что написано (по мотивам п. 12 Обзора Президиума ВС РФ от 22/07/2020, ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Президиум ВС РФ 22/07/2020 утвердил «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (Обзор).

Для договорной практики и особенно актуального сейчас вопроса об изменении или расторжении договора, интересен, на мой взгляд, п. 12 Обзора. Поэтому хочу его прокомментировать, а также поделиться рассуждениями, «навеянными» им.

В частности, Президиум ВС РФ указал, что «использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен порядок досудебного урегулирования спора путем проведения соответствующей примирительной процедуры”. Далее в п. 12 Обзора приводятся два примера – негативный и позитивный.

Негативный пример. Формальное условие договора о том, что “споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения в течение месяца, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, по мнению суда, недостаточно для того, чтобы считать его иным (непретензионным) досудебным порядком урегулирования спора. Чтобы исключить действие ч.5 ст. 4 АПК РФ необходимо, чтобы в договоре содержались положения о сроках и процедуре такого урегулирования”. “Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены”.

Позитивный пример. В другом деле суд согласился с тем, что “Стороны установили в договоре иной порядок досудебного урегулирования спора — медиацию. Использовав медиацию, стороны не смогли урегулировать спор и заключили соглашение о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям… Таким образом, использование медиации свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора, поскольку такой порядок досудебного урегулирования спора был установлен договором, а указанное соглашение является доказательством использования сторонами данных мер”.

На мой взгляд, приведенная в качестве общего правила в п. 12 Обзора рекомендация сформулирована излишне узко и может восприниматься слишком формально.

Вроде бы получается, что если написали в договоре просто фразу “ до суда все разногласия разрешаются путем переговоров, к проведению которых стороны должны приложить все усилия” (что часто на практике и происходит), то потратили время зря. Поскольку у фразы нет смысловой нагрузки, раз порядка проведения таких переговоров не установлено.

Однако пример с медиацией в п. 12 Обзора демонстрирует, что смысл разъяснения Президиума ВС РФ в другом. О порядке и процедуре переговоров, конечно, нужно договориться, но сделать это можно и после заключения договора, например, когда разногласия возникли. И не обязательно посредством подписания дополнительного соглашения к договору с соответствующими сроками и порядком таких переговоров. Главное, чтобы стороны действительно предприняли меры по урегулированию спора до суда, в том числе путем совершения соответствующих фактических действий, и представили доказательства этого. Удалось сторонам договориться о проведении переговоров или нет, чем завершились такие переговоры и т.п. – это уже вопрос оценки конкретных обстоятельств. Понятно, что согласовывать условия всегда легче на стадии заключения договора, а не когда возник конфликт. Но одно другое не исключает.

Иначе говоря, на мой взгляд, рекомендацию п. 12 Обзора надо читать в том смысле, что предпринятие сторонами мер по досудебному урегулированию спора следует считать состоявшимся с учетом оценки конкретных обстоятельств, включая не только формулировку конкретного договора, но и, что важнее, реальные действия, которые были предприняты сторонами или одной из сторон.

Формализм для разрешения гражданско-правовых споров явно не эффективен и влечет никому ненужные временные и финансовые потери.

В этом контексте можно провести параллели со ст. 452 ГК РФ, посвященной порядку изменения и расторжения договора. Пункт 2 ст. 452 ГК РФ для случаев изменения (расторжения) договора в судебном порядке устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Ключевым для применения положений п. 2 ст. 452 ГК РФ является правильное понимание смысла, который вложен в требование о необходимости досудебного (претензионного) урегулирования спора в качестве обязательного этапа для передачи спора на разрешение суда.

Судебная практика, которая ставит во главу угла фактические обстоятельства, а не формализм, уже сформировалась. Причем ее концептуальной основой вполне можно считать указание в абз. 1, 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Пленум № 16) со ссылкой на п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ на то, что “судам необходимо учитывать, что любая норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило”. Значение данного разъяснения, как представляется, в том, что применение судами законодательства не должно создавать для участников гражданского оборота неоправданных препятствий и трудностей в их деятельности, осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей.

Совершенно справедливо, на мой взгляд, указал ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.08.2011 г. по делу № А01-1972/2009, что «претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде».

В этом же деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд тоже счел досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, указав, что «оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора будет носить формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора».

Иначе говоря, как положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, так и положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ не должны пониматься сугубо формально и рассчитаны исключительно на то, чтобы суд мог убедиться в том, что попытки досудебного разрешения правового конфликта исчерпаны с учетом оценки обстоятельств. Такой подход, как представляется, соответствует целям правового регулирования и не создает необоснованных препятствий для реализации своих прав добросовестными участниками гражданского оборота.

ПС. И немного идеализма. Вместе с тем, не помешает, конечно, отказаться от практики включения в договоры пустых по смыслу формулировок «все споры разрешаются посредством переговоров». Лучше потратить время и силы на действительно согласование процедуры досудебного урегулирования конфликта и включение в договор «работающего» условия.

Всегда ли претензия — это плохо? Что сказал Верховный суд про досудебное урегулирование споров

Досудебный порядок урегулирования споров — это, по сути, одна из форм защиты нарушенных прав, которая дает возможность сторонам разрешить разногласие до или вместо обращения в суд с иском. Основные цели досудебного порядка — содействие мирному урегулированию споров и развитие партнерских отношений. По многим категориям споров соблюдение такого порядка является обязательным. Причем как в системе судов общей юрисдикции, так и в системе арбитражных судов.

В связи с этим возникает множество вопросов при применении такой процедуры разрешения противоречий.

Так, 22 июня 2021 года Пленум Верховного Суда РФ обобщил практику по соблюдению досудебного порядка. По результатам обобщения ВС принял Постановление № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Именно об этом Постановлении будет наша статья.

Начнем с того, что в Постановлении ВС определил досудебное урегулирование как деятельность участниками спора до обращения в суд, которая осуществляется сторонами самостоятельно (например, путем переговоров или же непосредственно в претензионном порядке) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов), а также при обращении к органу публичной власти, уполномоченному на разрешение спора в административном порядке.

Далее ВС в очередной раз указал на необходимость соблюдения досудебного порядка в отношении каждого ответчика при предъявлении требований одновременно к нескольким ответчикам.

При этом, если досудебный порядок в отношении некоторых ответчиком не соблюден, рассмотрение спора по существу возможно только в отношении тех ответчиков, которые были уведомлены в досудебном порядке.

Еще один важный тезис: при возникновении спора с участием представительства или филиала юрлица досудебный порядок урегулирования спора будет считаться соблюденным в случае направления досудебной претензии по адресу такого представительства или филиала, при условии, что исковые требования вытекают из правоотношений, которые непосредственно связаны с деятельностью такого представительства (филиала).

Ранее, в 2015 году ВС РФ в пункте 63 Постановление № 25 разъяснял, что любое юридически значимое сообщение, в том числе досудебная претензия, адресованная ИП или юрлицу, должна направляться по адресу, который указан в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим ИП или юридическим лицом в договоре.

Таким образом, благодаря этому положению процедуру соблюдения досудебного порядка можно реализовать в короткие сроки и более продуктивно, так как суть разногласия адресуется непосредственно стороне правоотношения, а не ее «головной» организации (по юридическому адресу).

По общему правилу, досудебную претензию нужно направлять заказным или ценным письмом с описью, или же вручать адресату лично в руки под отметку. Однако, как указал ВС, досудебный порядок будет считаться соблюденным, если договором, законом, обычаем или же установившейся сторонами при осуществлении взаимоотношений практикой будет принят иной порядок обмена юридически важной документацией. Но этот факт надо будет обязательно доказать в суде.

Таким образом, ВС РФ предусматривает возможность направления досудебной претензии с помощью электронной почты, мессенджеров или соцсетей при соблюдении одного из нижеперечисленных условий:

  • у сторон ранее уже осуществлялся обмен документами таким способом;
  • или же такой способ прямо предусмотрен в договоре между сторонами.

При этом обязанность даказать факт направления в адрес ответчика досудебной претензии лежит на истце. Но ответчик вправе предоставить доказательства того, что истец направил не текст досудебной претензии с приложениями, а другую документацию. Тогда досудебный порядок будет считаться несоблюдённым, а исковое заявление оставят без движения и в последствии могут даже вернуть (136 ГПК РФ и 128 АПК РФ, 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ).

Доказательствами направления досудебной претензии и приложений к ним являются распечатанные материалы (скриншоты), на которых указан адрес интернет страницы, а также время доставки такого электронного письма ответчиком. Такие скриншоты должны быть заверены лицом, участвующим в деле и предоставляющим доказательства такого рода.

Что еще рассказал Верховный суд? В частности, что несовпадение сумм основного долга, процентов и неустойки, которые указаны в досудебной претензии, с суммами, указанными в исковом заявлении (при условии указания на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца) не является нарушением порядка досудебного урегулирования спора.

И если истец произвел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора лишь в отношении суммы основного долга, не указав на требование о взыскании неустойки (или процентов) — досудебный порядок считается соблюденным в отношении всех требований. Но если после предъявления исковых требований в суд о взыскании суммы основного долга, без указания требований о взыскании неустойки, суд удовлетворяет такие требования, соблюдение досудебного порядка в отношении суммы неустойки или процентов — обязательно.

То есть в случае, если планируется взыскание неустойки или процентов помимо суммы основного долга, наилучшим вариантом будет указать в досудебной претензии на это намерение, а также не забыть предъявить данное требование в исковом заявлении вместе с требованием о взыскании суммы основного долга. В противном случае придется начать с самого начала процедуру досудебного урегулирования, что существенно увеличит срок взыскания таким сумм.

Далее Суд указал на ситуацию, когда при заключении договора (или это обстоятельство прямо вытекает из закона) стороны предусмотрели определенный перечень документов и сведений, которые необходимо направить в адрес второй стороны вместе с досудебной претензией. Так, в случае, если сторона не прикладывает необходимую документацию к тексту претензии, не сообщает необходимые сведения или делает это с отступлением от предусмотренной формы, суд посчитает, что досудебный порядок стороной не соблюден.

Но важно отметить, что в ситуации, когда истец не смог предоставить необходимые сведения и документы по объективным причинам при урегулировании спора в досудебном порядке, но те документы, который он предоставил стороне, свидетельствуют о существе и размере предъявляемых требований (или же в случае, когда у противоположенной стороны спора имеются такие сведения и документы) — досудебный порядок в отношении предъявляемых требований будет считаться соблюденным.

Рассмотрим еще один спорный вопрос, которой был разрешен Верховным судом: возможно ли заменить соблюдение досудебного порядка проведением примирительных процедур?

Суд прямо указал на то, что да, но нужно соблюсти некоторые условия.

Так, примирительные процедуры (например, медиация, проведение переговоров) могут быть засчитаны как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случае, если они зафиксированы документально (например, стороны подписали протокол разногласий) и такие документальные доказательства истец предоставил суду. Причем процедура будет считаться соблюденной даже при прекращении переговоров или медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям.

Также процедура досудебного урегулирования будет считаться соблюденной истцом в случае направления им в письменной форме предложения о применении медиации или о проведении переговоров, которое в течение тридцати календарных дней после получения будет оставлена второй стороной без ответа. При обращении в суд истцу будет необходимо предоставить доказательства направления такого письменного предложения в адрес ответчика.

В отношении соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора при предъявлении встречного иска ВС РФ также высказался довольно однозначно, указав, что соблюдение такой процедуры не требуется, если встречный иск предъявлен после возбуждения производства по первоначальному исковому заявлению и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Особая процедура соблюдения претензионного порядка предусмотрена в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу, закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный, претензионный порядок урегулирования споров. В отдельных случаях обязательный досудебный порядок может быть предусмотрен в специализированном законодательстве — например, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В остальных случаях условие договора, заключенного с потребителем, об обязательном претензионном порядке урегулирования споров является ничтожным. Но в то же время при том, что не является обязательным соблюдение претензионного порядка в такой категории спора, ненаправление потребителем претензионного требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о замене товара или о безвозмездном устранении недостатков лишает в дальнейшем потребителя права на взыскание с продавца штрафа, который предусмотрен положением статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Помимо самого процесса процедуры досудебного урегулирования спора Верховный суд напомнил, порядок предъявления заявлений о несоблюдении претензионного порядка истцом. Так, детализировав прошлогодние разъяснения, Суд указал, что право на заявление о несоблюдении претензионного порядка у ответчика присутствует только в суде первой инстанции.

Однако такое заявление суд вправе и не удовлетворять, если ответчик до предъявления заявления о нарушении процедуры досудебного урегулирования успел сделать иные заявления по существу спора и не выразил намерения по его урегулированию, и истек срок досудебного урегулирования.

Таким образом, выпущенное Постановление Пленума Верховного суда в очередной раз акцентировало внимание на важности и значимости процедуры досудебного урегулирования, уточнило и разъяснило многие вопросы, о претензионном порядке урегулирования споров.

Читайте также  Как отозвать отправленную Почтой России посылку

Истцу при предъявлении исковых требований надо внимательно отнестись к процедуре досудебного урегулирования, проанализировав огромное количество факторов и особенностей, предусмотренных не только законодательством, но и заключенным между сторонами договором, в рамках которого появились разногласия.

20 правил досудебного порядка от Пленума ВС

20 правил досудебного порядка от Пленума ВС

Новые разъяснения – первые в своем роде. Раньше Пленум ВС не разъяснял правила досудебного порядка. Проект поддержали в Генпрокуратуре и Минюсте, но Вячеслав Лебедев решил создать редакционную комиссию, которая доработает документ. Обычно ко «второму чтению» Пленум вносит лишь незначительные поправки в первоначальную версию.

Интересные разъяснения содержатся уже в первом пункте проектируемого постановления. Пленум предусмотрел, что досудебное урегулирование спора – это не только формальное направление претензии ответчику. Это еще и переговоры, медиация, обращение к финомбудсмену и в государственные органы.

Светлана Загайнова, судья АС Свердловской области, считает, что медиацию нужно сделать обязательной для некоторых случаев. Например, когда стороны договорились об этом в своем соглашении.

Верховный суд подробно объяснил, по каким спорам досудебный порядок нужно соблюдать обязательно:

✔ О заключении договора в обязательном порядке;
✔ Об изменении и расторжении договора;
✔ О заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд;
✔ О расторжении договора постоянной и пожизненной ренты;
✔ О прекращении договора пожизненного содержания с иждивением;
✔ О расторжении договора аренды;
✔ О расторжении договора перевозки груза или пассажира;
✔ По спорам об ОСАГО;

Полный перечень споров с обязательным досудебным порядком доступен в п. 3 проектируемого постановления.

Пленум посвятил целый раздел постановления обязательному досудебному порядку в арбитражных спорах. Подать иск без претензии можно по этим категориям экономических споров:

✔ По спорам об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
✔ По делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;
✔ По делам о банкротстве;
✔ По корпоративным спорам;
✔ По делам о защите прав и законных интересов группы лиц;
✔ По спорам в порядке приказного производства;
✔ По делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;
✔ По спорам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
✔ По искам об обращении взыскания на заложенное имущество;
✔ По искам к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений;
✔ По делам возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда;
✔ По искам с регрессными требованиями о возмещении вреда;
✔ По требованиям об установлении сервитута (если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях);
✔ По спорам об обращении взыскания на земельный участок;
✔ По спорам о признании сделки недействительной.

«Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и являющегося основанием для возникновения требования, не является досудебным порядком урегулирования спора», – указал Пленум.

К таким сообщениям проект постановления относит, например, решение органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки. А еще – требование вознаграждения, поступившее от нашедшего вещь, извещение участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему и требование «дольщиков» о выделе своей доли.

В постановлении указано, что прокурор, который хочет обратиться с иском в суд, не должен соблюдать обязательный претензионный порядок. Это положение относится также и к госорганам и органам местного самоуправления, если они обращаются за защитой публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан.

В случае, если требования нескольких истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, каждый из них должен подать свою претензию – даже если в суд они планируют обратиться вместе.

Если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то претензию нужно направить каждому из них.

Если правопредшественник уже подал претензию, то новый обладатель права требования может не соблюдать обязательный досудебный порядок.

Например, если первоначальный кредитор направил претензию до уведомления должника о состоявшейся уступке права, цессионарию не нужно подавать повторную претензию.

Претензию можно вручить адресату лично, направить ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. При этом отправитель может выбрать как заказное письмо, так и письмо с описью вложения. Но стороны в соглашении могут предусмотреть, что юридически значимые сообщения должны передаваться только с описью.

Верховный суд допускает и направление претензии через электронную почту, соцсети и мессенджеры. Но только в случае, если стороны договорились об этом в своем соглашении, либо если такой способ общения является обычной деловой практикой для сторон по спору.

Доказать доставку претензии в таком случае можно в том числе с помощью нотариально заверенных распечаток скриншотов с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Если в обращении истца содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, то несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, «само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка», разъяснил Пленум.

При этом истец может заявить только требование по основному долгу. Это не помешает взыскать неустойку.

Досудебный порядок в виде примирительной процедуры – например, переговоров или медиации – считается соблюденным при предъявлении документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры. К таким документам Пленум относит протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия и заявление об отказе от продолжения процедуры медиации.

Если потенциальный истец направил другой стороне предложение о переговорах или медиации, но не получил ответа в 30-дневный срок, то досудебный порядок будет считаться соблюденным.

Пленум уточняет, что при предъявлении встречного иска соблюдение досудебного порядка не требуется.

«Наконец-то ставится точка в этом многолетнем вопросе», – заявила на заседании Пленума заведующая кафедрой гражданского права Воронежского юридического университета Елена Носырева. Но юрист считает важным в таком случае акцентировать внимание на возможности использования примирительных процедур в рамках процесса.

Обязательный досудебный порядок может быть заменен сторонами на любую другую примирительную процедуру, даже если до этого такая процедура не согласовывалась. «Происходит расширение права сторон на выбор того или иного способа защиты права. Кому как не сторонам знать, какая процедура может быть более эффективной», – отметила Носырева.

Пленум подчеркивает: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от обязанности соблюдения досудебного порядка.

Ответчик может ходатайствовать перед судом о нерассмотрении иска из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка. Но заявить такое ходатайство нужно «не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора».

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не станет основанием для отмены решения в вышестоящих инстанциях.

Пленум уделил внимание и ситуациям, возникающим по конкретным договорам.

Так, при одностороннем отказе от исполнения договора при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Ведь такой иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора.

Пользователь услуг почтовой связи должен соблюдать досудебный порядок вне зависимости от того, является ли он отправителем или получателем, отметил ВС.

Прописанное в договоре условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества – это не досудебный порядок. Но если потребитель хочет, чтобы суд присудил ему штраф, то такое требование нужно заявить до суда.

В спорах с финансовыми организациями потребитель должен сначала обратиться к финомбудсмену, если его требования не превышают 500 000 руб. Сюда относятся споры с банками и со страховыми компаниями.

Обратиться в суд можно только после того, как финансовый уполномоченный закончит рассмотрение спора, либо в случае несогласия с принятым им решением.

«Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком права на получение страхового возмещения по ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера», – подчеркивает Пленум.

Обращение к омбудсмену необходимо также по требованиям об оплате восстановительного ремонта по добровольному автострахованию (КАСКО) стоимостью до 500 000 руб.

Потребитель вправе заявить в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

В отличие от общего правила, требования о взыскании основного долга, неустойки, штрафов и процентов могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка в отношении каждого из таких требований.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector