Верховный суд рассказал, когда банк может поменять

Верховный суд рассказал, когда банк может поменять

ВС РФ поправил суды в деле об увеличении ставки по кредиту при замене страховщика

Фото: Firestock

Верховный суд РФ рассмотрел потребительский иск клиента банка, которому в одностороннем порядке увеличили процентную ставку по кредиту после смены страховщика.

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года житель Башкортостана Александр Вагапов (фамилия изменена — L.R) оформил кредит в ПАО «Банк Уралсиб». Обычная ставка составляла 17,9% годовых, но при страховании жизни и здоровья она снижалась до 11,9%. Вагапов сначала заключил договор в СК «Уралсиб Страхование». Однако через несколько дней отказался от услуг этого страховщика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» из-за более выгодных условий. В банк заемщик направил копию новой страховки. В ответ кредитное учреждение увеличило размер процентной ставки. Тогда Вагапов обратился с иском в Стерлитамакский городской суд. Он потребовал произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскать переплату по процентам и компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья. В удовлетворении требований было отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе. Но ВС с ними не согласился.

ВС напомнил, что общие условия договора потребительского кредита не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры. Иные требования могут быть прописаны в индивидуальных условиях (это как раз может быть заключение иных договоров, требуемых для выдачи займа).

«Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)», — отметила судебная коллегия по гражданским делам ВС.

В соответствии с законом банк обязан предоставить клиенту кредит на тех же условиях, даже если тот самостоятельно застраховал свою жизнь у компании. Страховщик должен соответствовать установленным кредитором условиям.

Как установил ВС, Вагапов исполнил обязанность по страхованию жизни и здоровья. Однако нижестоящие инстанции не проверили, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании.

В ВС подчеркнули, что закон о потребительском кредите предусматривает возможность санкций против должника, не предоставившего договор страхования. Но они могут быть введены только по истечении 30 дней с момента заключения договора. При этом такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность требования досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы с процентами.

«При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда, апелляционное определение и постановление кассационного суда общей юрисдикции не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов», — резюмировал ВС.

Верховный суд рассказал, когда банк может поменять условия договора с клиентом

Верховный суд рассказал, когда банк может поменять условия договора с клиентом

Банк уговорил клиента вместе с кредитным договором оформить страховку его жизни и трудоспособности на время выплаты займа. Потом кредитная организация поменяла страховщика в этом соглашении, не сообщив об этом потребителю. Клиент узнал о таком изменении лишь спустя полтора года и начал судиться с банком, ссылаясь на то, что не давал одобрение на замену страховой компании. Нижестоящие инстанции разошлись в оценке ситуации, а Верховный суд объяснил, какие обстоятельства нужно установить судам в подобных спорах.

Банк обязан уведомлять должника обо всех изменениях договора, даже когда намерен улучшить условия для клиента, говорит юрист АБ «Линия Права» Фаррух Саримсоков. Однако на практике кредитные организации не всегда так делают. С этим и столкнулась Наталья Чиркова*. В 2011 году она взяла долгосрочный кредит в банке «Восточный». Вместе с этим соглашением банк ей предложил дополнительную услугу – застраховать свою жизнь и трудоспособность в партнерской фирме «МАКС» на время выплаты займа. Клиент согласилась и оформила страховку, за которую ей нужно было уплачивать 3027 руб. в месяц. Документ изначально рассчитывался на один год с возможностью автоматического продления на аналогичный срок, если клиент не попросит о его прекращении. Выгодоприобретателем по такому соглашению являлся «Восточный», а потребитель мог расторгнуть этот договор в одностороннем порядке в любое время.

Замена без предупреждения

В декабре 2013 года банк поменял в соглашении страховщика на новую фирму – «Резерв», но Чирковой об этом никто не сообщил. Кредитная организация ограничилась объявлением у себя на сайте, что больше не сотрудничает с компанией «МАКС», и вместо нее все страховые договоры теперь заключаются с «Резервом». Платежи с клиентов продолжили взимать по предыдущим ставкам, поэтому такую подмену среди потребителей сразу мало кто обнаружил.

В начале 2015 года Чиркова решила расторгнуть страховое соглашение, для чего дважды направляла в банк письменные просьбы об этом. Однако в своих ответах кредитная организация поясняла, что основания для прекращения договора отсутствуют. Тогда клиент написала письмо в страховую компанию «МАКС». Но там ей ответили, что фирма уже полтора года не сотрудничает с банком. Летом 2015 года возмущенная Чиркова направила претензию в «Восточный» с требованием вернуть ей излишне уплаченные 90 810 руб. Она ссылалась на то, что договор между кредитной организацией и «МАКСом» закончился еще 1 декабря 2013 года, а на оформление страховки в новой компании она согласия не давала.

На этот раз банк согласился расторгнуть договор, но пояснил, что документ каждый декабрь автоматически продляется на год вперед, поэтому за оставшиеся 6 месяцев текущего года Чирковой все же придется заплатить. Кроме того, кредитная организация в своем ответе подчеркнула, что деньги клиента исправно переводятся за ту же самую страховую услугу фирме «Резерв».

Нижестоящие суды разошлись во мнениях

Чиркову подобный ответ не устроил, и она обратилась в суд. Истец потребовала признать первоначальное страховое соглашение недействительным и взыскать с банка: 75 675 руб. убытков, проценты за пользование чужими деньгами в размере 9 791 руб., неустойку за отказ добровольно выплатить деньги – 75 675 руб. и компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб. Октябрьский районный суд Рязани удовлетворил требования заявителя, но лишь частично. Судья Виталий Осин указал, что банк должен был предупредить клиента о замене страховщика в договоре, но не сделал этого.

Первая инстанция признала страховой договор недействительным и постановила выплатить Чирковой 75 675 руб. убытков и проценты за пользование чужими деньгами в размере 9791 руб. (дело № 2-2136/2016

М-1883/2016). В остальной части суд истцу отказал, сославшись на то, что при требовании потребителя признать сделку недействительной применяются положения Гражданского кодекса (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). А в ГК не предусмотрена выплата компенсации морального вреда и неустойки в подобных случаях, пояснил суд.

Апелляция пришла к другому выводу. Рязанский областной суд отметил, что информацию о замене страховщика по договору банк опубликовал у себя на сайте. Кроме того, условия соглашения с новой страховой компанией остались прежними и не изменили отношения Чирковой и банка, добавила апелляционная инстанция. Рязанский областной суд отказал клиенту кредитной организации в иске.

ВС указал, какие обстоятельства апелляция не учла

Чиркова не согласилась с решением апелляции и обжаловала его в Верховный суд. ВС обратил внимание на то, что Рязанский областной суд не дал оценки отказу банка расторгнуть страховой договор по первому требованию клиента. Хотя самое соглашение такую возможность допускало.

Кроме того, апелляция не квалифицировала спорные отношения сторон, хотя надо было установить: соглашение о страховании клиента через банк является договором комиссии или поручительства, отметили судьи ВС. Судебная коллегия по гражданским делам ВС посчитала, что апелляция должным образом не исследовала вопрос о том, мог ли банк в этом случае известить клиента о смене страховщика только сообщением на своем интернет-сайте (дело № 6-КГ17-2).

«Тройка» судей под председательством Сергея Асташова постановила отменить решение апелляции и отправить дело на новое рассмотрение обратно в Рязанский областной суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Просите банк об индивидуальном уведомлении по поводу изменений»

В таких делах суды часто встают на сторону потребителя, когда есть вероятность, что информацию об изменениях соглашения гражданину не сообщили должным образом, поясняет Владимир Шалаев, юрист BMS Law Firm. Более того, если банк заключил новый договор с другим страховщиком без письменного согласия клиента, то потребитель может признать этот документ недействительным, уверяет партнер «Первой юридической сети» Павел Курлат. Вместе с тем юрист АК «Павлова и партнеры» Вадим Стариков говорит, что подобные сообщения (о смене страховщика в соглашении) можно размещать и на интернет-сайте банка (п. 65 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК»). Однако такая возможность зависит от того, как стороны изначально договорились вести общение друг с другом, отмечает эксперт.

Условия кредитного договора с клиентом, которые банк может поменять в одностороннем порядке:

– уменьшить постоянную процентную ставку;

– уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора;

– уменьшить размер неустойки (штрафа, пеней) или отменить ее полностью либо частично;

– установить период, в течение которого неустойка не взимается, либо принять решение об отказе требовать такой платеж;

– изменить общие условия кредитного договора, если это не приведет к увеличению размера платежей клиента по существующим отношения с банком;

При этом банк обязан рассказать заемщику о таких изменениях в том порядке, который стороны согласовали в договоре.

Источник: ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)»

Вообще, банк вправе в одностороннем порядке менять отдельные условия договора, если об этом сказано в документе, поясняет Индира Моргоева, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Поэтому юрист советует клиентам требовать от банка включать в соглашения условия об индивидуальном уведомлении по поводу возможных изменений договора: через e-mail или обычную почту. Соглашаясь с коллегами, Саримсоков уточняет, что банк не может в одностороннем порядке изменить процентную ставку в кредитном договоре с клиентом: «Иначе такое соглашение могут признать недействительным». Кроме того, банк не может списывать деньги со счетов клиентов без их согласия в счет погашения долгов этих граждан по кредитам (дело № А12-46554/2014), поясняет юрист. Основная же проблема в сфере потребительского кредитования сводится к тому, что потребители зачастую не читают все условия договора, резюмирует Саримсоков.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Верховный суд объяснил, почему нельзя закрыть кредитный счет с долгом

Верховный суд объяснил, почему нельзя закрыть кредитный счет с долгом
Фото с сайта www.kompasiana.com

Гражданский кодекс дает клиенту безусловное право в любой момент закрыть банковский счет. Но можно ли сдать кредитную карту, если на ней числится солидный долг? В разных регионах сложилась разная практика, а недавно в подобном деле разобрался Верховный суд. Его определение прокомментировали эксперты. Они рассказали о плюсах и минусах разъяснений кассации для банков и их клиентов.

Банковский счет должен быть закрыт в любое время по желанию его владельца, гласит п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса. Но это правило не действует, если у клиента счет с овердрафтом, на котором «висит» долг, пришел к выводу Верховный суд в марте 2017 года. Ведь здесь не «чистый» договор банковского счета, а смешанный с кредитным. «То есть банковский счет нужен не только для размещения денежных средств, но и для получения и погашения кредита», – поясняет юрист Eterna Law Дмитрий Глоов. И если стороны договорились, что заем будет возвращаться на конкретный банковский счет, его нельзя закрыть по желанию клиента, заключил ВС. Иное, по мнению судей, будет означать, что заемщик в одностороннем порядке изменил порядок исполнения обязательства.

Такие разъяснения ВС дал в деле «ВТБ 24». С банком конфликтовал Михаил Шаронов*, который в 2016 году потребовал закрыть счет своей кредитной карты. Тем не менее «ВТБ 24» решил не прекращать отношений с заемщиком, пока тот не вернет 903 726 руб. (такой долг Шаронов накопил при лимите карты в 1 млн и 17% годовых). Но клиента не устраивала ежегодная плата за обслуживание карты в размере 35 000 руб. и комиссия за выдачу наличных. Шаронов заявил, что «сейчас испытывает материальные трудности и готов сдать карту в ближайшее время».

Банк отказался выполнять требования клиента, и тот обратился в суд. Октябрьский районный суд Иванова (2-1251/2016

М-1067/2016), а за ним и Ивановский облсуд (33-2046) встали на сторону истца. Они решили, что возврат карты не повлияет на долг Шаронова, который в любом случае обязан его погасить со всеми процентами и штрафами. Право в одностороннем порядке отказаться от договора банковского счета заемщику дает не только ст. 859 ГК, но и ст. 32 закона о защите прав потребителей, изложили суды. Они учли и то, что спорный счет использовался лишь для выдачи кредита.

Верховный суд не смог согласиться с такой логикой. Стороны добровольно договорились о том, что возврат кредита неразрывно связан с использованием банковского счета – иными словами, утвердили именно такой способ погашения долга. И заемщик не может его изменить по своему желанию, ведь ст. 301 ГК не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, изложено в определении 7-КГ 16-6. Удовлетворив такие требование истца, нижестоящие инстанции по сути изменили порядок исполнения истцом уже возникших обязательств, объяснила коллегия под председательством Вячеслава Горшкова. На закон о защите прав потребителей ВС не ссылался.

Банк или клиент банка: кто кого

“Подобные исковые заявления стали в массовом порядке поступать в суды всех регионов РФ, – жаловался “Ренессанс Кредит” в пермском райсуде летом 2016 года, – все исковые заявления отправлены из почтового отделения Москвы, а в качестве адреса отправителя указывается адрес клиента, в данном случае проживающего в Перми”.

М-4787/2016 «Ренессанс Кредит» выиграл, однако в целом судебную практику нельзя назвать единообразной, соглашаются сразу несколько экспертов. Некоторые региональные суды (например, в Новосибирской, Волгоградской, Самарской областях) считают, что счет можно закрыть, а банк просто отразит задолженность на ссудном счете и примет ее оплату через кассу, рассказывает Андрей Набережный из “Линии права”. Елена Мякишева из “Яковлева и партнеров” приводит в пример определение Самарского облсуда 33–1338/2016. В то же время в ряде субъектов (например, в Москве, Липецкой, Саратовской областях), суды поддерживают позицию, которую выразил Верховный суд, сообщает Набережный.

С помощью таких исков заемщики, возможно, хотят создать банку сложности в получении исполнения, предполагает Мякишева. Более того, не исключено, что клиент банка намеревался таким обходным путем расторгнуть и сам кредитный договор, развивает мысль Глоов из Eterna Law. А может, речь идет об обычном “потребительском” экстремизме, поскольку в подобных исках, кроме закрытия счета, предъявляются требования об уплате морального вреда, штрафа и так далее, продолжает Мякишева.

Позиция Верховного суда упростит жизнь банкам: они могут списывать в счет долгов возможные поступления на счет клиента, считает Набережный. А без счета кредитному учреждению пришлось бы в любом случае обращаться в суд, а затем к приставам, чтобы вернуть деньги, поясняет юрист “Линии права”. Он отмечает, что часто банки выдают кредиты лишь под условием открытия счета, поскольку в их интересах сделать заемщика своим клиентом. Можно сделать вывод, что они до погашения долга навязывают платные услуги на совершение операций по счету, в которых потребитель может быть не заинтересован, говорит Глоов. На практике многие заемщики сразу расторгали договор банковского счета, чтобы не платить за обслуживание, но позиция ВС может оказаться им не на руку, сообщает Набережный.

Потенциальным клиентам следует помнить, что банковский продукт может оказаться смешанным договором, который сочетает все преимущества и риски отдельных элементов, подытоживает Роман Суслов из КИАП . Банкам, чтобы защитить свои интересы, надо убедиться в том, что услуги в соглашении носят комплексный и взаимосвязанный характер, предупреждает Суслов . По его словам, определение ВС может оказать влияние и на другие споры вокруг смешанных договоров, когда закон дает право расторгнуть один из “составляющих” договоров.

Инфоцентр

Верховный суд рассказал, когда банк может поменять условия договора с клиентом

Банк уговорил клиента вместе с кредитным договором оформить страховку его жизни и трудоспособности на время выплаты займа. Потом кредитная организация поменяла страховщика в этом соглашении, не сообщив об этом потребителю. Клиент узнал о таком изменении лишь спустя полтора года и начал судиться с банком, ссылаясь на то, что не давал одобрение на замену страховой компании. Нижестоящие инстанции разошлись в оценке ситуации, а Верховный суд объяснил, какие обстоятельства нужно установить судам в подобных спорах <. >

В декабре 2013 года банк поменял в соглашении страховщика на новую фирму – «Резерв», но Чирковой об этом никто не сообщил. Кредитная организация ограничилась объявлением у себя на сайте, что больше не сотрудничает с компанией «МАКС», и вместо нее все страховые договоры теперь заключаются с «Резервом». Платежи с клиентов продолжили взимать по предыдущим ставкам, поэтому такую подмену среди потребителей сразу мало кто обнаружил.

В начале 2015 года Чиркова решила расторгнуть страховое соглашение, для чего дважды направляла в банк письменные просьбы об этом. Однако в своих ответах кредитная организация поясняла, что основания для прекращения договора отсутствуют. Тогда клиент написала письмо в страховую компанию «МАКС». Но там ей ответили, что фирма уже полтора года не сотрудничает с банком. Летом 2015 года возмущенная Чиркова направила претензию в «Восточный» с требованием вернуть ей излишне уплаченные 90 810 руб. Она ссылалась на то, что договор между кредитной организацией и «МАКСом» закончился еще 1 декабря 2013 года, а на оформление страховки в новой компании она согласия не давала.

На этот раз банк согласился расторгнуть договор, но пояснил, что документ каждый декабрь автоматически продляется на год вперед, поэтому за оставшиеся 6 месяцев текущего года Чирковой все же придется заплатить. Кроме того, кредитная организация в своем ответе подчеркнула, что деньги клиента исправно переводятся за ту же самую страховую услугу фирме «Резерв».

Нижестоящие суды разошлись во мнениях

Чиркову подобный ответ не устроил, и она обратилась в суд. Истец потребовала признать первоначальное страховое соглашение недействительным и взыскать с банка: 75 675 руб. убытков, проценты за пользование чужими деньгами в размере 9 791 руб., неустойку за отказ добровольно выплатить деньги – 75 675 руб. и компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб. Октябрьский районный суд Рязани удовлетворил требования заявителя, но лишь частично. Судья Виталий Осин указал, что банк должен был предупредить клиента о замене страховщика в договоре, но не сделал этого.

Первая инстанция признала страховой договор недействительным и постановила выплатить Чирковой 75 675 руб. убытков и проценты за пользование чужими деньгами в размере 9 791 руб. (дело № 2-2136/2016

М-1883/2016). В остальной части суд истцу отказал, сославшись на то, что при требовании потребителя признать сделку недействительной применяются положения Гражданского кодекса (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). А в ГК не предусмотрена выплата компенсации морального вреда и неустойки в подобных случаях, пояснил суд.

Апелляция пришла к другому выводу. Рязанский областной суд отметил, что информацию о замене страховщика по договору банк опубликовал у себя на сайте (дело № . Кроме того, условия соглашения с новой страховой компанией остались прежними и не изменили отношения Чирковой и банка, добавила апелляционная инстанция. Рязанский областной суд отказал клиенту кредитной организации в иске.

ВС указал, какие обстоятельства апелляция не учла

Чиркова не согласилась с решением апелляции и обжаловала его в Верховный суд. ВС обратил внимание на то, что Рязанский областной суд не дал оценки отказу банка расторгнуть страховой договор по первому требованию клиента. Хотя самое соглашение такую возможность допускало.

Кроме того, апелляция не квалифицировала спорные отношения сторон, хотя надо было установить: соглашение о страховании клиента через банк является договором комиссии или поручительства, отметили судьи ВС. Судебная коллегия по гражданским делам ВС посчитала, что апелляция должным образом не исследовала вопрос о том, мог ли банк в этом случае известить клиента о смене страховщика только сообщением на своем интернет-сайте (дело № 6-КГ17-2).

Читайте также  Учет многолетних насаждений

«Тройка» судей под председательством Сергея Асташова постановила отменить решение апелляции и отправить дело на новое рассмотрение обратно в Рязанский областной суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Просите банк об индивидуальном уведомлении по поводу изменений»

Юрист АК «Павлова и партнеры» Вадим Стариков говорит, что подобные сообщения (о смене страховщика в соглашении) можно размещать и на интернет-сайте банка (п. 65 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК»). Однако такая возможность зависит от того, как стороны изначально договорились вести общение друг с другом, отмечает эксперт.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector