Суд использует судебную неустойку, чтобы

Суд использует судебную неустойку, чтобы

Как проходит взыскание неустойки?

Нередко нарушение срока исполнения договорных обязательств одной стороной вынуждает вторую сторону прибегнуть к процедуре взыскания неустойки. Так получается, например, при задержке сдачи дома долевого строительства застройщиком. На основании 2 пункта 6 статьи Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (ссылка в конце статьи) дольщики имеют право на взыскание этой санкции. Если вы раздумываете, какие действия предпринять в вашей ситуации, воспользуйтесь помощью соответствующего консультанта.

Нюансы процесса взыскания

Право на взыскание неустойки имеет сторона договора, контрагент которой допустил просрочку исполнения, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств. В то же время довольно сложно возместить конкретный ущерб, наступивший в результате неисполнения обязательств.

С одной стороны, необходимо показать причинно-следственную связь между понесенными убытками и нарушением договора. С другой, нужно правильно перевести ущерб в денежный эквивалент. Суд запросит документальное подтверждение всех сумм. Предоставить их зачастую сложно.

В таких случаях суд обычно применяет двукратную величину учетной ставки Центробанка, которая действовала на момент нарушения обязательств. Ответчик может рассчитывать на снижение, но только при судебном рассмотрении в первой инстанции.

Если дело дошло до кассации, сумма взыскания изменению уже не подлежит. В целом суд применяет взыскание неустойки в качестве исключительной меры воздействия на нарушителя договорных обязательств.

Неустойка по договору долевого строительства

Один из самых распространенных поводов для взыскания — нарушение договоров долевого строительства. Как и во всех остальных случаях, при этом нужно доказать неисполнение застройщиком его обязательств. Когда взаимопонимания с нарушителем достичь не получается, клиент может подавать иск в судебном порядке. При этом участник долевого строительства должен предъявить:

  • действующий и правильно оформленный ДДУ (договор долевого участия);
  • платежные квитанции о положенных по договору взносах;
  • доказательство факта задержки исполнения обязательств.

Кроме того, обязательным документом является акт приема-передачи жилья с подписями обеих сторон. Причина в том, что срок начисления неустойки должен иметь явные показатели начала и окончания. Первый — это дата, следующая за днем, в который, согласно ДДУ, жилье нужно было сдать заказчику. Второй — день, когда акт был подписан. То есть без этого документа нельзя рассчитать сумму.

Имея все вышеназванные бумаги на руках, можно приступать к написанию искового заявления. Госпошлина, кстати, за него не платится. В иске можно предъявить к уплате:

  • рассчитанную в соответствии с нормативными актами неустойку (1/150 ставки ЦБ за день просрочки);
  • самостоятельно оцененную компенсацию морального ущерба;
  • гонорар адвоката при использовании юридической помощи;
  • собственные затраты, вызванные нарушением договора второй стороной;
  • штраф за нарушение договора из расчета 50% от суммы вышеуказанных санкций.

Принимая во внимание цены на рынке жилья, при средних значениях просрочки и жилой площади неустойка обычно достигает двух–трех сотен тысяч рублей. Усредненная продолжительность судебного разбирательства составляет от трех месяцев по полугода. При условии полного документального оформления и адвокатского сопровождения иска чаще всего суд его удовлетворяет.

Если интересы пострадавшего защищает адвокат, последнему нужно передать все документы и доверенность. Если не считать оплату гонорара, действия истца этим и ограничиваются. Еще раз подчеркнем, что возмещение судебных издержек пострадавшего всегда возлагается на ответчика.

В возможных спорах застройщик имеет единственную возможность претендовать на взыскание неустойки с клиента: за просрочку оплаты ДДУ. Основаниями же для претензий участника долевого строительства могут стать:

  • сдача жилья с выявленными недостатками;
  • нарушение параметров проектной документации;
  • одностороннее прерывание договора долевого участия (либо по судебному решению);
  • задержка сдачи объекта строительства по срокам;
  • привлечение денег дольщиков с нарушением законодательных норм.

С предпринимателя в строительной сфере безусловно взыскивается неустойка за все нарушения из этого перечня. Когда он явно не горит желанием выполнить такое требование закона, заказчик может обратиться за помощью в арбитражный суд.

Взыскание через Арбитражный суд

Такой выбор становится все более популярным по той причине, что данная судебная инстанция крайне редко снижает неустойку по делам о долевом строительстве. Но так как Арбитраж разбирает конфликты только юр. лиц, дольщик просто переуступает свои права юридической компании. А уже последняя предъявляет исковые требования к застройщику.

Участник ДДУ подписывает договор цессии, в котором получает статус «цедента» (юридическая компания становится «цессионарием»). Данным документом оформляется передача права на взыскание неустойки. Но не на истребование жилья. То есть права на будущее жилье клиент не теряет.

Все совершенно легально, без нарушений Закона о долевом строительстве и согласно Гражданскому Кодексу. Возможны два варианта условий договора цессии:

  1. Выкуп цессионарием всей суммы переуступаемой санкции. Цедент получает твердую сумму и теряет право на взыскание санкции.
  2. Цессионарий выплачивает цеденту сумму пени, которую удалось взыскать с плательщика неустойки, с возмещением себе понесенных затрат, гонорара за представительство интересов дольщика и пр.

При этом стороны договора цессии не запрашивают согласие должника на переуступку, но письменно его уведомляют. С подписанием договора начисление пени не прекращается. Цессионарий получает все права участника ДДУ, но не более того.

Взыскание при нарушении прав потребителя

Если говорить о правилах применения неустойки при нарушении прав потребителя, то процедура всегда индивидуальна. В основном, исходят из цены товара на дату:

  • покупки;
  • предъявления претензии продавцу (в письменной форме);
  • подачи иска;
  • принятия судебного решения.

В тексте претензии продавцу нужно указать, что в случае невыполнения требований потребитель прибегнет к взысканию неустойки, штрафа, а также морального вреда. Это повышает шансы решить вопрос в досудебном порядке. Если же дело дошло до искового заявления, то нужно знать, что уменьшение данной санкции допускается только в исключительных ситуациях.

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрены следующие размеры наказания:

  • 0,5% — за просрочку передачи предварительно оплаченного товара;
  • 1% — за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара;
  • 3% — за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ.

В вашем договоре может быть прописан другой размер пени, но он не может быть меньше, чем определено законодателем. Иначе данный пункт договора будет считаться недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявляя требование о взыскании пени, необходимо, чтобы было письменное доказательство предъявления того или иного требования продавцу (например, отметка о вручении претензии, запись в книге отзывов и предложений, которую в таком случае необходимо сфотографировать). Это необходимо для того, чтобы знать, с какой даты необходимо исчислять пеню.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Судебное взыскание долга по кредиту

Кредитование — способ решить множество финансовых проблем. Но, к сожалению, иногда сложности накапливаются, кредит становится труднее выплачивать, и человек оказывается в непростой ситуации. Банк начинает сообщать о долге, угрожать судебным взысканием долга по кредиту, уверять, что такое развитие событий практически неминуемо. Не бойтесь и не паникуйте. Даже в случае судебного разбирательства есть возможность договориться о более выгодных условиях, но до суда ситуация может и не дойти. Кредитору невыгодно проходить все стадии судебного процесса, так что оптимальный вариант для обеих сторон — договориться о разрешении ситуации мирным путем. В частности, добросовестные коллекторские агентства, такие как ЭОС, предлагают множество программ, в ходе которых можно уменьшить сумму задолженности или организовать гибкий график выплат по индивидуальной схеме. Такое решение оптимально и для заемщика: не придется иметь дело с приставами и принудительным взысканием, чреватым арестом счетов и различными ограничениями.

Содержание статьи

Когда банк подает в суд

Обычно после одной или двух просрочек серьезных мер кредитор не предпринимает. Чаще всего сначала все ограничивается звонками и письмами с напоминанием о взносе: возможно, заемщик просто забыл о выплате. Если же неуплата становится систематической, банк подключает свою службу взыскания, может обратиться к коллекторскому агентству по агентскому договору: представители компании будут пытаться связаться с заемщиком, чтобы тот выплатил кредит банку. Еще один вариант развития событий — договор цессии: банковская организация перепродает право на взыскание кредита коллекторскому агентству, и оно становится полноправным кредитором, правда, с некоторыми ограничениями: может смягчать условия, но не ужесточать. Судебное разбирательство — крайняя мера, банки идут на нее нечасто и неохотно: это длительный процесс, который повлечет за собой лишние расходы.

Порядок судебного разбирательства

Многое зависит от того, какой кредит был взят и какова сумма задолженности. В целом процесс выглядит так:

  • представители банковской организации обращаются в суд первой инстанции, в том числе к мировому судье;
  • если судья выносит решение в пользу кредитора, инициируется исполнительный процесс. Подписывается исполнительный лист, который передают в ФССП — Федеральную службу судебных приставов;
  • у заемщика есть возможность повлиять на процесс, попросить отсрочку или обжаловать решение, если на то есть основания.

После начала исполнительного процесса, если решение или судебный приказ не были отменены, заемщику дается 5 дней, чтобы согласиться добровольно погасить задолженность. Таким образом, приставы смогут удерживать до 50 % его ежемесячных доходов. Если же заемщик откажется, начнется процесс описи и конфискации имущества, которое впоследствии будет выставлено на торги.

Может ли банк получить решение в свою пользу без суда

Такое возможно, если представители банка обратились не с иском в районный суд, а с заявлением к мировому судье. По новым правилам такое допустимо для большого количества кредитов на суммы до полумиллиона рублей. Судья рассмотрит заявление банка, вынесет решение и, если требования банка оправданы, вынесет судебный приказ. Это так называемый упрощенный порядок взыскания. Впрочем, заемщик имеет право оспорить этот приказ в течение 10 рабочих дней с момента его получения. Только если возражений со стороны заемщика не последовало, приказ начинает приводиться в исполнение. Если же тот оспорил приказ, у кредитора останется право обратиться с иском в районный суд. Через него все и будет решаться — этот длительный процесс может занимать не один месяц.

Что делать, если инициировано разбирательство

Судебные разбирательства нередко пугают людей. Если они выясняют, что им пришло письмо о начале процесса, частая первая реакция — паника. Но поспешные действия не изменят ситуации и не помогут делу. Оптимальный вариант — успокоиться и попробовать найти пути решения. Как правило, с кредитором можно договориться: убегать не лучшая тактика, так как задолженность от этого никуда не денется. ЭОС предпочитает предлагать клиентам разнообразные варианты решения проблемы, а не обращаться в суд. Если же речь идет о банке, постарайтесь не переживать и попробуйте связаться с представителями кредитора, чтобы уточнить ситуацию. Активное участие в процессе и готовность выплачивать обязательства сыграют на руку даже в сложных обстоятельствах.

Как погашают задолженность через ФССП

Федеральная служба судебных приставов не вправе действовать, если исполнительный лист не передан приставам, а постановление о возбуждении исполнительного процесса еще не вынесено. После его вынесения копию обязаны отправить заемщику письмом — он должен знать, что происходит с его делом. У физического лица есть пять дней, и в этот срок он вправе договориться о графике выплаты задолженности. Более того, еще во время судебного разбирательства можно подать заявление об отсрочке или рассрочке. В первом случае взыскание можно отсрочить на несколько месяцев, но для того должны быть основания: декретный отпуск, болезнь и прочие обстоятельства. Во втором заемщик вправе предложить индивидуальный график выплат, удобный ему. Судья примет заявление о рассрочке, если график реалистичен. Если же о выплатах договориться не удалось, взысканием начинают заниматься приставы, но такого развития событий можно не допустить.

Как не допустить судебного разбирательства

Судебное разбирательство — долгий процесс, и банки прибегают к нему нечасто. Это касается и добросовестных коллекторских агентств, заинтересованных в том, чтобы клиент погасил задолженность без лишних сложностей. Практика показывает, что оптимальная стратегия действий, позволяющая избежать суда, — сотрудничество с кредитором. Организация, как правило, и сама не заинтересована в разбирательстве, поэтому может договориться с клиентом о графике погашения, удобном ему. Существует множество возможностей выплатить кредит без длительных разбирательств. Главное — не бояться: добросовестный и законопослушный кредитор пойдет навстречу и поможет подобрать предложение, дающее возможность погасить задолженность. Свяжитесь с кредитором, задайте интересующие вопросы и узнайте, что он может Вам предложить. Сотрудничество — всегда более оптимальный вариант, чем суд.

Как не допустить визита приставов

  • Реструктуризация. Клиент обращается к кредитору и сообщает, что платить кредит на прежних условиях не в состоянии. В результате происходит пересмотр графика платежей, и сумма ежемесячного взноса уменьшается, становится посильной для выплаты.
  • Рефинансирование. Такое возможно, если кредит был взят давно, а сейчас многое изменилось, и текущие условия позволяют погашать задолженность с большей выгодой. Происходит перерасчет кредита по новым правилам, заключается новый договор. Правда, такое возможно, если сложности с выплатами только-только начались.
  • Скидки и акции. Для добросовестных коллекторских агентств, в частности для ЭОС, характерны так называемые акции прощения. В ходе этих мероприятий человек может списать часть задолженности, облегчив тем самым кредитную нагрузку.

ЭОС всегда старается подобрать решение, выгодное для клиента. Гибкий график выплат, прощение части задолженности — мы делаем все, чтобы помочь человеку начать новую жизнь без обязательств.

Если у Вас возникли вопросы, то мы готовы предложить анонимную консультацию. Воспользуйтесь услугой анонимный звонок и просто начните диалог с оператором. Доверительные отношения между оператором ЭОС и клиентом — залог успешного разрешения финансовых проблем.

Как работает анонимный звонок?

Позвоните на номер анонимной линии ЭОС
8 800 775 02 04
с 8:00 до 20:00 мск

Задайте все интересующие Вас вопросы

Получите консультацию оператора

Анонимная горячая линия.
Проконсультируйтесь по вопросам погашения задолженности в компании ЭОС, не раскрывая личных данных.

ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п. 79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п. 79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень. Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

Читайте также  Взыскание убытков Основания для взыскания

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п. 79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г. № 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965). «Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора. Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника. В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Судебная неустойка и компенсация

В 2015 году в ГК появилась ст. 308.3- судебная неустойка, которой стали активно пользоваться кредиторы. Однако, есть другой институт, предусматривающий финансовое воздействие на должника, это компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок. Применение этой меры воздействия регулируется ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Возникает вопрос как эти институты соотносятся друг с другом?.

Как должен действовать кредитор ?. Порядок его действий должен быть следующем

  1. Определить характер спора, в котором планируется заявить требование о взыскании судебной неустойки. Взыскать судебную неустойку можно только по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. По всем остальным спорам (в том числе по административным, трудовым, пенсионным и семейным) взыскать судебную неустойку с должника нельзя ( п. 30 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).
  2. Убедиться, что есть право требовать от должника исполнить обязательство в натуре. По общему правилу такое право есть у любого кредитора. Однако иное может быть предусмотрено законом, договором или вытекать из существа обязательства (например, п. 3 ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств).
  3. Проверить, не является ли обязательство, которое кредитор требует исполнить в натуре, денежным. По спорам об исполнении денежных обязательств в натуре взыскание судебной неустойки невозможно. Логика такого правила, по-видимому, заключается в том, что в рамках денежных обязательств интересы взыскателей защищает ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, кредитор получает право требовать взыскания с должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта, который

1) принят по гражданско-правовому спору,

2) обязывает должника исполнить обязательство в натуре, при условии что такое обязательство является неденежным.

Судебная неустойка может применяться в гражданско-правовых спорах, а компенсация — в спорах с участием публичных субъектов

ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ДОЛЖНИКА

Компенсацию с должника можно взыскать в двух случаях:

  1. Судебный акт, принятый в пользу кредитора, предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Уровень бюджета, на который обращается взыскание, не имеет значения. Это может быть федеральный бюджет, бюджеты субъектов, местные бюджеты, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов.

  1. 2. Судебный акт, принятый в пользу кредитора, возлагает обязанности на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (далее для краткости будем обозначать лиц указанных категорий как «публичных субъектов»).

При этом Закон № 68-ФЗ прямо уточняет, что обязанности, о которых идет речь, могут носить как имущественный, так и неимущественный характер.

КОГДА ВЗЫСКАТЕЛЬ МОЖЕТ ВЫБРАТЬ МЕЖДУ СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКОЙ И КОМПЕНСАЦИЕЙ

В основном логика разграничения сферы применения судебной неустойки и компенсации выглядит так: в случае неисполнения судебных актов, принятых по гражданским делам, кредитор может взыскивать судебную неустойку, а в аналогичных случаях в рамках административных споров — компенсацию. Однако это не всегда так. Когда законодатель выделял категории споров, по которым возможно взыскание судебной неустойки и компенсации, он использовал различные критерии. Применительно к судебной неустойке таким критерием действительно является характер спора. Однако Закон № 68-ФЗ, напротив, о характере споров, по которым возможно взыскание компенсации, ничего не говорит; вместо этого используется иной критерий — особый статус должника по спору.

На практике, в большинстве случаев споры с участием публичных субъектов являются административными, но возможны и другие ситуации, например, иск собственников квартир об обязании предыдущего собственника, выполнить работы по капитальному ремонту домов. В этом случае взыскатель формально имеет право и на судебную неустойку (ведь спор является гражданско-правовым), и на компенсацию (так как должником является публично-правовое образование). При этом ни законодательство, ни разъяснения высших судов возможную коллизию между нормами двух институтов не разрешают.

Надо полагать, что, в такой ситуации справедливо предоставить кредитору возможность самостоятельно выбирать, каким правом он хочет воспользоваться — правом на взыскание судебной неустойки или правом на взыскание компенсации.

УСТАНОВЛЕНИЕ РАЗМЕРА СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ

Суд может установить судебную неустойку таким образом, чтобы в случае дальнейшего неисполнения судебного акта должник был обязан вносить новые платежи. Размер таких платежей может определяться по прогрессивной шкале, то есть увеличиваться с каждым последующим периодом.

В ГК РФ нет способов установления размера судебной неустойки судом. Постановление № 7 ограничивается лишь общим указанием на то, что суд, удовлетворяя требование о присуждении неустойки, устанавливает ее размер и (или) порядок определения. На практике суды используют три способа установления размера судебной неустойки.

Суд может установить размер судебной неустойки по прогрессивной шкале. Он будет увеличиваться с каждым последующим периодом.

  1. Определяют конкретный размер неустойки, подлежащий единовременной уплате.
  2. Определяют, что неустойка подлежит уплате посредством регулярных платежей, при этом должник за каждый период неисполнения судебного акта уплачивает одну и ту же сумму.
  3. Определяют, что неустойка подлежит уплате посредством регулярных платежей, при этом размер таких платежей определяется по прогрессивной шкале (то есть каждый раз размер платежа возрастает по сравнению с размером предыдущего платежа на сумму, определенную судом).

Первый из указанных способов актуален, когда взыскатель обращается с заявлением о взыскании судебной неустойки уже после того, как столкнулся с неисполнением судебного акта. До недавнего времени суды не подвергали сомнению тот факт, что в подобных случаях кредитор имеет полное право требовать взыскания судебной неустойки.

Более того, суды признавали за взыскателем право на взыскание судебной неустойки и в том случае, если судебный акт, который не исполняет должник, был вынесен до 01.06.2015 (даты, когда вступила в силу ст. 308.3 ГК РФ. Однако в 2018 году ВС РФ изменил этот подход. Взыскатель не может использовать меры финансового понуждения во многих трудовых и семейных спорах: судебная неустойка здесь не применяется, компенсацию же можно взыскать лишь с публичного субъекта Отказ в рестроспективном взыскании судебной неустойки может быть допустим лишь в исключительных случаях — например, при условии, если должник сможет доказать, что взыскатель по тем или иным причинам не имеет реального интереса в исполнении судебного акта.

Таким образом, судебной практике еще предстоит выработать окончательное решение по вопросу о допустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки. Однако, безусловно неустойка в виде твердой денежной суммы хотя и позволяет должнику ощутить последствия неисполнения судебного решения, в любом случае может стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта лишь косвенно. По сути, таким стимулом выступает риск предъявления кредитором нового требования о взыскании судебной неустойки (за новый промежуток времени). Однако такой риск носит лишь вероятностный характер — в отличие от затрат тех или иных ресурсов, которые должнику придется понести в ходе исполнения решения.

Поэтому, если должник уже не исполняет решение суда, взыскателю уместно просить суд об определении судебной неустойки, состоящей из фиксированной части (за неисполнение решения суда, которое имело место в период до установления неустойки) и регулярных платежей, устанавливаемых на случай, если должник продолжит уклоняться от исполнения судебного акта. В судебной практике уже есть примеры дел, когда судебная неустойка по просьбе кредитора была установлена в такой смешанной форме. Например, просить суд установить единовременную выплату в конкретном размере , а далее по 500 руб. ежедневно до даты фактического исполнения судебного акта. Либо просить взыскать единовременную выплату в конкретном размере . и далее по 100 000 руб. ежемесячно до даты фактического исполнения судебного акта.

Что же касается самих регулярных платежей, то для взыскателя, безусловно, предпочтительнее, если их размер будет определяться по прогрессивной шкале, то есть возрастать с каждым новым периодом неисполнения судебного акта.

Способ определения порядка выплаты компенсации

Способ определения порядка выплаты компенсации в законодательстве не урегулирован. Статья 2 Закона № 68-ФЗ предусматривает, что компенсация «присуждается судом в денежной форме», не уточняя каких-либо деталей. Тем не менее, судебная практика по этому вопросу отличается единообразием. В подавляющем большинстве случаев суды определяют компенсацию в виде фиксированной суммы, оговаривая при этом, что в случае дальнейшего неисполнения решения на сумму компенсации будут начисляться проценты. Существует четкая позиция и относительно ставки, по которой начисляются проценты: по мнению судов, она должна быть на 3 % выше ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Эта позиция сохраняет свою актуальность. Таким образом, подход судов в этом вопросе весьма существенно отличается от подхода к определению размера судебной неустойки.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:.

во-первых, истцам (заявителям), столкнувшимся с тем, что публично-правовое образование не исполняет судебный акт, важно помнить о возможности взыскания компенсации за неисполнение судебного акта. В то же время понимать компенсацию как полный публично-правовой аналог судебной неустойки было бы неправильно. Так, при определении размера компенсации суды придерживаются иных подходов, чем при расчете судебной неустойки.

Во-вторых, истцам, рассматривающим возможность взыскания с ответчика судебной неустойки, необходимо помнить о том, что судебная неустойка применяется не во всех категориях дел (и даже не во всех частноправовых спорах).

Кроме того, нужно быть готовым к подводным камням, с которыми пока сопряжено взыскание судебной неустойки в российской судебной системе. Прежде всего это относится к ретроспективному взысканию судебной неустойки и к расчету судебной неустойки по прогрессивной шкале. Вместе с тем хочется надеяться, что отдельные практические трудности, связанные со взысканием судебной неустойки и компенсации, не будут препятствовать активному использованию этих институтов взыскателями.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector