Статья 90 АПК РФ Основания обеспечительных мер

Статья 90 АПК РФ Основания обеспечительных мер

Экономколлегия изменила стандарт доказывания для обеспечительных мер

Экономколлегия изменила стандарт доказывания для обеспечительных мер

В спорах о субсидиарной ответственности, давно превратившейся из исключительной в ординарную форму ответственности, продолжает укрепляться прокредиторский характер, отмечает Юлия Литовцева, партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × . По мнению Тимура Баязитова, старшего юриста правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × , для «прокредиторского» подхода есть причина: «Печальная статистика бесперспективности взыскания денежных средств с контролирующих должника лиц в результате их недобросовестных действий по сокрытию имущества».

Недавнее решение экономколлегии Верховного суда как раз поддерживает «прокредиторский» тренд в спорах об обеспечительных мерах. Оно должно помочь кредиторам добавиться своего в таких делах.

Вовремя вывели деньги из Тайм Банка

Рассмотреть подобный спор ВС пришлось в рамках дела № А40-168999/2015 о банкротстве ПАО «Тайм Банк». Незадолго до отзыва лицензии из организации начали выводить деньги с помощью необеспеченных кредитов. Чтобы вернуть эти деньги в конкурсную массу, Агентство по страхованию вкладов (АСВ) попыталось привлечь к ответственности контролирующих лиц банка. По мнению юристов АСВ, именно их действия и бездействие привели к выводу денег из банка.

Чтобы собственники не попытались «спрятать» свое имущество от суда, АСВ попросило наложить на них обеспечительные меры – арестовать деньги. Но, по мнению АСГМ и 9-го ААС, заявитель не смог доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, АСВ не подтвердило, что ответчики предпринимают какие-либо шаги для продажи своего имущества, то есть пытаются причинить потенциальный ущерб Тайм Банку и его кредиторам.

Разумных подозрений достаточно?

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, заявили юристы АСВ в жалобе в Верховный суд. По мнению АСВ, для наложения обеспечительных мер заявителю достаточно было лишь «подтвердить разумные подозрения» в том, что для таких мер есть разумные основания.

Кроме того, АСВ указало, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, «высока вероятность» того, что они будут действовать недобросовестно.

Не ждать добросовестности от недобросовестных

В своем решении по этому делу Верховный суд сослался на практику Европейского суда по правам человека, который неоднократно напоминал: исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты. И хотя определение о привлечении контролирующих лиц является решением, вынесенным в пользу кредиторов, сам по себе факт принятия такого решения совсем не означает его исполнения. По мнению экономколлегии ВС, ситуация, при которой у недобросовестных директоров есть возможность скрыть свое имущество от кредиторов, является «недопустимой».

Именно поэтому суды ошиблись, когда отказали АСВ в обеспечительных мерах для привлеченных к «субсидиарке». Потому что нельзя отказывать в таком заявлении только из-за того, что АСВ не указало на конкретные попытки контролирующих лиц скрыть свое имущество.

Для споров о принятии обеспечительных мер действует пониженный стандарт доказывания, поэтому разумных подозрений в том, что контролирующие лица будут действовать недобросовестно, должно хватить.

Еще одним поводом для принятия обеспечительных мер тройка судей экономколлегии под председательством Ивана Разумова сочла прошлое поведение контролирующих лиц. Ведь суд установил, что они выводили деньги из банка незадолго до отзыва лицензии, то есть вели себя недобросовестно, следовательно, нет оснований рассчитывать на их добросовестность в будущем. «Существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно, по этой причине <. > взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка», – указано в определении ВС.

Также судьи дали еще один ориентир, в каком случае у кредиторов могут возникнуть «разумные подозрения». Например, когда после вынесения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к ответственности они проявляют пассивность, не принимают каких-либо мер к добровольному возмещению вреда и не сотрудничают с конкурсным управляющим. Именно так вели себя менеджеры Тайм Банка в обсуждаемом деле.

В итоге ВС не стал отправлять спор об обеспечительных мерах на новое рассмотрение, а решил его самостоятельно: удовлетворил заявление АСВ и наложил арест на деньги контролирующих лиц в размере 480 млн руб. То есть в размере разницы между требованиями всех кредиторов и стоимостью активов банка.

Эксперты «Право.ru»: добиться обеспечительных мер станет проще. Или нет?

Судебная практика в части применения института обеспечительных мер еще с конца 2018 года взяла курс на ужесточение ответственности контролирующих должника лиц. Способствующие этому выводы содержались в определении ВС по делу № А40-80460/2015, напоминает Тимур Баязитов. Вот и в деле Тайм Банка ВС сделал «явно прокредиторские выводы, которые существенно снижают стандарт доказывания при применении института обеспечительных мер», отмечает он.

Дело Тайм Банка продолжает заданный в конце 2018 года подход, согласен Сергей Левичев, партнёр АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × . При этом эксперт не смог использовать аргументы суда в свою пользу в споре по банкротному делу № А40-55732/2017. В нем схожие обстоятельства, но спор о привлечении контролирующих лиц еще продолжается. Из-за этого суд отказался принять во внимание определение ВС, сославшись на «различность фактических обстоятельств в приведенном деле с настоящим спором». «Подобная каучуковая формулировка, использованная кассационным судом, способна нивелировать выводы, сформулированные в определении ВС, поскольку одинаковых дел не существует и фактические обстоятельства споров всегда различаются», – полагает эксперт.

К сожалению, определение ВС по делу Тайм Банка продолжило печальную традицию двойных стандартов при принятии обеспечительных мер, комментирует Юлия Литовцева: по ее мнению, в ином денежном споре в обеспечении было бы отказано в силу несоблюдения заявителем требований ст. 90 АПК (об основаниях для обеспечительных мер – «Право.ru»). Однако:

В спорах о субсидиарной ответственности суды исходят из неписаной презумпции вины лиц, которые даже не всегда впоследствии оказываются контролирующими. Иначе невозможно объяснить ту легкость, с которой в данных обособленных спорах принимают обеспечительные меры.

Юлия Литовцева, Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) ×

По мнению эксперта, «абсурдность ситуации» заключается в том, что в деле Тайм Банка конкурсный управляющий даже не ссылался на какие-либо основания принятия обеспечительных мер, но суд с легкостью «списал» это на достаточность разумных подозрений, которых никто и не высказывал.

Александр Попелюк, партнер практики несостоятельности и банкротства Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 18 место По выручке 29 место По количеству юристов × , полагает, что определение ВС ничего не изменит для обычных кредиторов. Во-первых, оно вынесено в отношении АСВ, «которое является очень неординарным субъектом в банкротствах, которому доступно много того, чего не могут другие». Во-вторых, указывает эксперт, практика непринятия судом обеспечительных мер настолько оторвана от регулирования, что единичное определение ВС «вряд ли будет замечено нижестоящими судами». По мнению Попелюка, определение не сообщает ничего нового, а лишь исправляет «вопиющую ошибку» судов, которые отказали в мерах в отношении ответчиков, которых признали виновными в доведении должника до банкротства и причинении вреда кредиторам.

Обеспечительные меры арбитражного суда

Когда ответчику становится известно о предъявленном к нему иске, он может принять меры к тому, чтобы решение суда не было исполнено (например, скрыть денежные средства, свое имущество, передать его по каким-либо договорам другим лицам).

Вслед за гражданским правом процессуальное законодательство также содержит меры, обеспечивающие требования кредитора в судебном процессе, которые носят по своей природе иной — публично-правовой и властный характер , поскольку их применение осуществляется не добровольно , как это имеет место в гражданском обороте, а на основании судебного акта .

Обеспечительные меры — срочные временные меры,принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица — в случаях, предусмотренных АПК РФ), направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса по следующим основаниям:

    1. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
    2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    По приведенным выше основаниям обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом

      • по месту нахождения или месту жительства должника, либо
      • месту нахождения имущества должника,
      • по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда.

      Нормы АПК РФ позволяют выделить следующие условия предъ­явления ходатайства о применении обеспечительных мер:

        1. надлежащий субъектный состав;
        2. соблюдение процедурных правил заявления ходатайств о при­менении обеспечительных мер: момент и содержание заявления об обеспечении иска.
        Характерные признаки обеспечительных мер:
          1. срочность;
          2. временный характер;
          3. аргументированность;
          4. защита имуще­ственных интересов заявителя;
          5. соразмерность заявленному требованию.

          Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассмат­ривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).

          Временный характер обеспечительных мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск либо нет. Так, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закон­чено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

          Аргументированность означает, что, поскольку обеспечительные меры затрагивают имущественные интересы как должника, так и дру­гих его кредиторов, арбитражный суд, на наш взгляд, должен проверить обоснованность заявления о принятии таких мер и применить их, если имеются на то основания, указанные в ст. 90 АПК РФ.

          Защита имущественных интересов заявителя отражается в целевой направленности обеспечительных мер — обеспечение иска или иму­щественных интересов заявителя. Меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечи­тельные меры.

          Соразмерность заявленному требованию за­ключается в соответствии (адекватности) имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом. Поэтому обеспечительные меры не должны причинять имущественного ущерба ответчику, в связи с чем АПК РФ развернуто регламентирует процедуру встречного обеспечения.

          См. также постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»

          С. 91 АПК РФ устанавливает, что обеспечительными мерами могут быть:

            1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
            2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
            3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
            4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
            5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
            6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

            Перечень обеспечительных мер дополнен также Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, в соответствии с п. 2 ст. 46 данного закона, после введения наблюдения арбитражный суд может по заявлению лица, участвующего в деле, запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

            Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

            Обеспечительные меры допускаются в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

            Классификация обеспечительных мер

            Обеспечительные меры могут подразделяться по различным основаниям, например, по характеру и содержанию мер обеспечения иска, по объекту мер обеспечения, другим критериям.

            Одним из основных критериев классификации, на котором построена гл. 8 АПК РФ, является подразделение обеспечительных мер на 3 вида:

              1. меры обеспечения, применяемые в возникшем судебном процессе (обеспечение иска);
              2. меры досудебного (предварительной защиты) обеспечения требований;
              3. меры обеспечения исполнения судебных актов , которые могут применяться как самостоятельно, так и стать результатом ранее примененных мер обеспечения иска после его удовлетворения.

              Кроме того, по субъектам — инициаторам обеспечительных мер возможно выделение мер, применяемых по заявлению:

              Статья 90. Основания обеспечительных мер

              1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

              2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

              3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

              4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

              Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 90. Основания обеспечительных мер

              Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Кодекса, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителями не представлено.

              Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив представленные в обоснование заявления документы, не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер.

              Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

              Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

              Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

              Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

              Удовлетворяя заявление администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц, а также публичных интересов.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

              отказать обществу с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

              Признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о недоказанности того факта, что их непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю. Суды указали, что эти меры являются несоразмерными заявленным требованиям и не направлены на обеспечение фактической реализации предусмотренной законом цели обеспечительных мер.

              Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Ельцова Д.В., руководствуясь статьями 90, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

              13. Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

              Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказал, сославшись на недоказанность оснований обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ).

              Арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, запретил ответчику совершать действия по передаче домена www.kr.ru другому регистратору.

              Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

              Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

              Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК Российской Федерации). Согласно статье 98 АПК Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

              части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 и статьи 94, регламентирующих вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер;

              статьи 106, предусматривающей, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, составляющие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

              В рамках дела об оспаривании Приказа Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 18 августа 2004 года о приостановлении действия лицензии Д.Л. Садыгова на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2004 года) им было заявлено ходатайство о приостановлении действия данного Приказа. Арбитражный суд Красноярского края, расценив данное ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер и руководствуясь положениями статей 65, 90, 92 АПК Российской Федерации, определением от 20 августа 2004 года отказал в его удовлетворении, отметив, что заявитель не мотивировал соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

              Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом в силу части 7 статьи 93 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, а также замена одной обеспечительной меры другой, предусмотрено возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (статьи 94, 95 и 98 АПК Российской Федерации), а в силу части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Наконец, может быть обжалован окончательный судебный акт в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер.

              Статья 90 АПК РФ. Основания обеспечительных мер.

              1. Согласно ст. 2 АПК основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть судопроизводства в арбитражных судах, не достигается указанная цель судопроизводства, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

              Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК.

              2. Присущий судопроизводству в арбитражных судах принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Поэтому в соответствии с ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса к суду вправе обратиться прежде всего истец и ответчик (при предоставлении встречного обеспечения), а также иные лица, участвующие в деле.

              Согласно ст. 40 АПК помимо истца и ответчика лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица (по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях), третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.

              3. Помимо лиц, участвующих в деле, ч. 1 комментируемой статьи закрепляет право ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер за иными лицами в предусмотренных АПК случаях при наличии указанных выше оснований. В частности, такими заявителями могут быть:

              — организации или граждане, управомоченные в соответствии со ст. 99 АПК обращаться к арбитражному суду с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска;

              — стороны третейского разбирательства, как это предусмотрено ч. 3 комментируемой статьи;

              — представители лиц, участвующих в деле, если такое право специально оговорено в доверенности, которая им выдана представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК).

              4. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству прокурора имеет некоторые особенности, отличные от общего порядка обеспечения иска. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон судопроизводства в арбитражных судах и с учетом особенностей процессуального положения прокурора (см. комментарий к ст. 52 АПК) при осуществлении указанного права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в интересах которого он обращается в суд и который является субъектом спорных материальных правоотношений. В данном случае следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2002 г. «По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР» , поскольку рассматриваемые положения комментируемой статьи такие же, какие были предметом обращения по указанному делу.

              СЗ РФ. 2002. N 894.

              В соответствии с этой правовой позицией в случаях, когда об обеспечении иска ходатайствует прокурор, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных истца и ответчика в условиях диспозитивности и состязательности судопроизводства арбитражный суд не должен принимать меры к обеспечению иска без согласия истца. При этом допустимо осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Иное позволяло бы истцу в случае предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 98 АПК), уклоняться от удовлетворения таких требований по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что недопустимо по смыслу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

              5. Положения ч. 3 комментируемой статьи конкретизируют порядок обращения стороны третейского разбирательства с ходатайством о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, установленный ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации». Поэтому арбитражный суд, допуская в этом случае обеспечительные меры, должен руководствоваться положениями АПК и указанного Закона в их системной связи.

              В частности, ч. 3 комментируемой статьи дополняет правило о подсудности арбитражному суду рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, установленное п. 4 ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», допуская возможность заявления такого ходатайства в арбитражный суд не только по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, но и по месту нахождения или месту жительства должника.

              6. Основания, при наличии которых арбитражным судом допускаются обеспечительные меры, в ч. 2 комментируемой статьи сформулированы в общем виде: в Кодексе не указывается, какого рода обстоятельства могут свидетельствовать о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

              В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указанный перечень оснований является исчерпывающим . Кроме того, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

              Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

              Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

              Читайте также  Как узнать результат судебного заседания в интернете
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector