Статья 396 ГК РФ Ответственность и исполнение

Статья 396 ГК РФ Ответственность и исполнение

Статья 396 ГК РФ. Ответственность и исполнение обязательства в натуре (действующая редакция)

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 396 ГК РФ

1. С ответственностью за нарушение обязательств тесно связан вопрос об исполнении обязательства в натуре. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Другими словами, речь идет о реализации принципа реального исполнения обязательства.

Обязанность должника возместить убытки возникает в случае как ненадлежащего исполнения обязательства, так и его неисполнения. Однако обязанность исполнения обязательства в натуре в соответствии с п. 1 комментируемой статьи сохраняется у должника, несмотря на уплату им неустойки и возмещение убытков, только в случае ненадлежащего исполнения им обязательства.

2. Если же обязательство вообще не было исполнено должником, и он полностью возместил связанные с этим убытки, а также надлежащим образом уплатил неустойку, то согласно п. 2 комментируемой статьи должник по общему правилу освобождается от исполнения обязательства в натуре. Однако иные последствия могут быть предусмотрены законом или договором. Такой подход отражает условия рыночной экономики, где денежные средства являются универсальным эквивалентом товаров, работ и услуг, предоставляемых в условиях свободной конкуренции их производителями.

От исполнения обязательства в натуре должник освобождается также в случаях отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки должника утратило для него интерес (см. комментарий к п. 2 статьи 405), а также уплаты неустойки, установленной в качестве отступного (см. комментарий к 409).

Об ответственности за неисполнение обязательства в натуре см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В п. 22 указанного Постановления отмечено следующее.

«Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик».

Статья 396 ГК РФ. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Комментарий к Ст. 396 ГК РФ

В ряде случаев возникают трудности при ответе на вопрос, что перед нами: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, например исполнение обязательства не в полном объеме. В подобных ситуациях нарушение обязательства должно оцениваться, видимо, в зависимости от конкретных обстоятельств. Нельзя не видеть разницы между недопоставкой товаров в размере одного процента или девяноста девяти процентов от количества, предусмотренного договором. Если в первом случае можно говорить об исполнении обязательства с некоторыми отступлениями от условия договора о количестве подлежащих поставке товаров (ненадлежащее исполнение), то во втором случае правильным будет вывод о неисполнении должником обязательств.

Другой комментарий к Ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье рассматривается вопрос о судьбе обязательства, которое не было исполнено надлежащим образом, в результате чего с должника взысканы убытки и неустойка: сохраняется ли после этого само обязательство?

В п. 1 данной статьи устанавливается, что по общему правилу в случае ненадлежащего исполнения обязательства само обязательство сохраняется, т.е. должник по-прежнему обязан передать кредитору вещь, деньги, выполнить работу и т.п. (см. ст. 307 ГК РФ).

2. Однако, как следует из п. 2 ст. 396, в случае неисполнения обязательства и возмещения убытков и уплаты неустойки за его исполнение обязательство прекращается.

Из норм, содержащихся в п. п. 1 и 2, могут быть сделаны выводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства коренным образом отличается от неисполнения обязательства, а также о том, что существуют неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательства и неустойки на случай неисполнения обязательства. На самом деле такие различия во многих случаях невозможно установить. Например, если должник по договору поставки должен был поставлять товары каждую неделю в течение календарного года, а фактически произвел только одну поставку, то трудно ответить на вопрос, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Равным образом, если за недопоставку товара предусмотрена неустойка в размере 1% стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки, то невозможно определить, например, через месяц после факта непоставки товара, установлена эта неустойка на случай ненадлежащего исполнения или на случай неисполнения обязательства.

В связи с этим для применения норм, содержащихся в п. п. 1 и 2 данной статьи, кредитор должен заранее решить для себя, желает ли он исполнения обязательства в натуре, и в зависимости от этого определять свои убытки и предъявлять требования об их возмещении.

Для применения нормы, содержащейся в п. 1, кредитор должен заявить требование об исполнении обязательства в натуре и соответствующим образом рассчитать размер своих убытков.

Если же кредитор заявит требование о возмещении всех своих убытков, включающих и те суммы, которые рассчитаны в связи с неисполнением обязательства (в том числе и с частичным), то он уже не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.

В ст. 505 ГК предусмотрено исключение из нормы, содержащейся в п. 2 ст. 396.

3. В п. 3 приведены два случая, когда должник освобождается от исполнения обязательства в натуре. Эти случаи являются предусмотренными законом исключениями из правила, установленного в п. 1.

Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

  • Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
  • Статья 397. Исполнение обязательства за счет должника

Комментарий к ст. 396 ГК РФ

1. Пункты 1 и 2 комментируемой статьи носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено законом или договором. Взыскание неустойки и возмещение убытков, являясь формами гражданско-правовой ответственности, влекут за собой различные последствия в зависимости от вида правонарушения, обусловившего их возникновение: ненадлежащего исполнения обязательства или же неисполнения обязательства вообще.

2. В случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Это можно объяснить тем, что убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения и возмещенные должником, не могут компенсировать полностью все понесенные кредитором потери, и поэтому обязательство должно быть исполнено в натуре. Сложенные вместе факты частичного надлежащего исполнения и возмещение убытков за нарушение части обязательства (ненадлежащее исполнение) прекратят обязательство (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 951).

3. В случае неисполнения обязательства возмещение убытков, определяемых от полного размера обязательства, компенсирует все потери кредитора, поэтому в соответствии с принципом недопустимости неосновательного обогащения кредитора гражданское законодательство и устанавливает положение об освобождении должника от исполнения обязательства в натуре. Полное возмещение убытков кредитора должником означает не что иное, как прекращение обязательства. Следует обратить внимание, что эти правила применимы только при уже реально уплаченной неустойке и реально возмещенных убытках при соответствующих нарушениях.

4. В п. 3 комментируемой статьи установлены два исключения из принципа реального исполнения, когда должник освобождается от исполнения обязательства в натуре: в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (см. коммент. к п. 2 ст. 405 ГК) и в случае уплаты неустойки, установленной в качестве отступного (см. коммент. к ст. 409 ГК).

Судебная практика по статье 396 ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом обязанности по выполнению мероприятий по лесовосстановлению и признав данное нарушение существенным, суд, руководствуясь положениями статей 1, 17, 19, 29, 55, 61, 62, 64, 66, 72, 74.1, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333, 396, 450, 452, 622, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.06.2016 N 375, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования министерства, уменьшив размер неустойки, признав ее размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии которыми согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Признав исходя из содержания прав и обязанностей сторон договор перевалки хранением, суды удовлетворили требования о возврате переданного на хранение имущества в размере 148,840 тонн и взыскании задолженности по оплате хранения в соответствии со статьями 309, 310, 388, 396, 455, 886, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 контракта по передаче администрации сетей и объектов благоустройства, являющихся муниципальной собственностью, пришли к выводу с учетом положений статей 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об обоснованности требований истца к ответчику об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 328, 396, 405, 448, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что общество выбрало способ защиты права в виде истребования задатка в двойном размере и денежных средств, выплаченных в качестве обеспечения исполнения договоров аренды, а также взыскания убытков. Таким образом, учитывая, что судом взысканы внесенные суммы задатка и обеспечения в рамках дела N А40-43871/2015, с момента взыскания данных сумм с департамента какого-либо встречного исполнения со стороны общества не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи имущества к договору от 31.01.2017 N 05/24/246, суд установил, на момент заключения указанного договора ответчик был обязан передать в муниципальную собственность спорное имущество, указанное в протоколе разногласий, и учитывая, что это имущество на момент заключения договора у департамента фактически отсутствовало (о чем истцу было достоверно известно), руководствуясь статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после переработки маслосемян подсолнечника по договору об оказании услуг от 12.08.2016 N 2016-101 общество «Содружество» жмых не возвратило, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 396, пунктом 2 статьи 455, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд требования общества «Кубань» удовлетворил, указав, что отсутствие у ответчика жмыха как товара с родовыми признаками не освобождает его от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 330, 393, 394, 396, 398, 421, 455, 486 Гражданского кодекса, статьями 36, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а также частично удовлетворил встречные требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 396, 398, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе соглашение от 27.12.2007 N 129 о долевом финансировании инвестиционного проекта «Строительство спортивного комплекса д. Кондратово» (далее — соглашение) с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2008, платежные поручения от 26.05.2008 N 480, от 14.07.2008 N 837, от 31.07.2008 N 893, от 28.01.2009 N 8, от 12.02.2010 N 99, от 02.06.2011 N 718, признали иск обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 396, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ввиду установленного факта неисполнения заявителем возложенных на него договором обязательств по предоставлению энергопринимающих устройств с целью завершения компанией процедуры технологического присоединения к своим электрическим сетям, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении ее прав и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 396 ГК РФ Ответственность и исполнение

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 396 ГК РФ. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 396 ГК РФ, судебная практика применения

В пп. 22-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Читайте также  Жалоба в Верховный суд РФ по административному

Если исполнение обязательства в натуре невозможно.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector