Статья 275 КоАП РФ Сроки административного

Статья 275 КоАП РФ Сроки административного

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

По содержанию статья крайне лаконична: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.».

Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.

Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.

Первые вопросы, которые возникают после прочтения данного текста, – что такое «малозначительность совершенного административного правонарушения»? Каковы критерии малозначительности? Какое правонарушение является малозначительным, а какое – нет?

Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ». К таковым составам относится и ст. 19.29 КоАП РФ (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Таким образом, в отдельных случаях правонарушения изначально не могут «претендовать» на признание их малозначительными. С другой стороны, их список не определен, что позволяет практически в каждом случае (за исключением составов, прямо указанных Верховным Судом Российской Федерации) пытаться мотивированно ходатайствовать об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Чуть более подробно и определенно высказался в свое время Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагаю, что данная позиция и в настоящее время заслуживает внимания.

Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).

В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.

В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.

Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.

Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет. Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.

Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.

Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.

Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.

Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием. Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.

Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.

И в завершение одно важное замечание. Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.

АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Прокурор разъясняет — Прокуратура Оренбургской области

Статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из содержания преамбулы к указанному Федеральному закону, он устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Административная ответственность за нарушение названного запрета установлена в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» (ст.6.9.1 КоАП РФ).

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.9.1 КоАП РФ (уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

  • Вконтакте
  • LiveJournal
  • Facebook
  • Twitter

Прокуратура
Оренбургской области

Прокуратура Оренбургской области

19 февраля 2019, 13:45

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.6.9.1 КоАП РФ (уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением

Статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из содержания преамбулы к указанному Федеральному закону, он устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Административная ответственность за нарушение названного запрета установлена в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» (ст.6.9.1 КоАП РФ).

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.9.1 КоАП РФ (уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Когда ИП и ООО запрещено штрафовать? Сроки давности по административным нарушениям

Елена Мехоношина

Госорганы проверяют предпринимателей, выписывают штрафы и снимают деньги со счетов. Но ловить и наказывать нарушителей надо вовремя.

⏳ Назначать наказание можно в период срока давности из ст. 4.5 КоАП РФ.

⏳ Исполнить наказание надо не позже двух лет после назначения по ст. 31.9 КоАП РФ.

Мы собрали важную информацию о сроках административного наказания в этой статье. Знание сроков пригодится, если с проверкой придут Роспотребнадзор, МЧС, антимонопольщики и трудовая инспекция.

Срок давности для наказания

Срок давности — это период, в течение которого нарушителя можно наказать: оштрафовать, конфисковать товар, дисквалифицировать директора. Если нарушение вскрылось поздно или чиновник долго разбирался с материалами проверки, наказывать уже нельзя — ст. 24.5 КоАП РФ.

Чем больше времени нужно на разбор нарушения, тем длиннее срок давности:

— 2 месяца по нарушениям, за которые наказывают сами госорганы. Например, установка автомата для азартных игр, нарушение правил перевозки.

— 3 месяца по нарушениям, если госорганы отправляют материал проверки в суд и по наказанию решают там. Сюда входят, например, обработка персональных данных без согласия клиентов, предпринимательство без регистрации, отсутствие лицензии,

— 1 год за нарушения закона о рекламе, санитарных правил, авторских прав и прав на товарные знаки, прав потребителей и работников, пожарной безопасности, закона о кассах.

— 1 год за нарушение, если директору грозит дисквалификация и по статье нет срока дольше.

— 2 года за нарушение правил о бухучёте, валютного закона, таможенных правил.

— 3 года за нарушения при банкротстве.

— 6 лет за нарушение закона о противодействии терроризму и коррупции.

В Минюсте регулярно обсуждают идею: отменить сроки давности 2-3 месяца, чтобы минимальный срок составлял 1 год. Но пока короткие сроки действуют, ими можно пользоваться.

Как считают срок давности

Срок давности считают со следующего дня после совершения нарушения. К примеру, заключили с водителем газели договор подряда вместо трудового — со следующего дня рискуете штрафом от инспекции. Но проходит год и нарушение сгорает.

Не все нарушения совершаются за один день. Можно проигнорировать закон и работать не по правилам. Обустроить выход в кофейне не по санпинам, торговать обувью без маркировки, работать без онлайн-кассы, платить зарплату ниже минимума. Это длящиеся правонарушения. По таким срок давности считают с момента обнаружения. Приходит чиновник с внеплановой проверкой, составляет протокол и уходит готовить материалы. День составления протокола и есть день обнаружения. Так сказал ВС в п. 14 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 г.

Особый случай — для наказания за нечестную конкуренцию. Если предпринимателя ловят на торговле под чужим брендом, рекламе по конкурентам или демпинге, срок давности считают со дня решения комиссии антимонопольщиков.

Пока разбираются с нарушением, срок давности может истечь

Пока предпринимателя проверяют, оставляют протокол, делают экспертизу и ждут заседания в суде, срок давности не останавливается. Из срока вычитают только время на пересылку материалов, если предприниматель попросил рассмотреть дело по месту прописки.

Если проверяющие не успели с формальностями и срок давности прошёл, наказывать нельзя, дело закрывают

А вот когда срок давности кончился во время рассмотрения жалобы предпринимателя, наказание уже не отменят. Считается, чиновники успели — п. 14 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 г.

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

Как спастись от наказания, если срок давности прошёл

Задача проверяющего — найти нарушение, составить постановление по процедуре и наказать. У предпринимателя желание одно — избежать штрафа, и срок давности отлично в этом помогает.

Проверьте точность арифметического подсчёта срока. Вдруг чиновник ошибся? Обратите внимание на суть нарушения: оно простое или длящееся? Напишите возражения на акт проверки и сошлитесь на пропуск срока. Возможно, чиновник согласится и закроет дело.

Если давность истекла, но назначили наказание, обжалуйте постановление в суд. А решение суда — в апелляцию. На подачу жалобы есть 10 дней со дня получения экземпляра постановления.

Недавно один настойчивый предприниматель дошёл до Верховного суда. Ему отменили штраф за перевозку крупногабаритного груза с нарушением ПДД, потому что истёк срок давности.

Штраф и любое другое наказание сгорают через два года

Наказание нужно исполнить в течение двух лет. Срок считают с даты истечения десяти дней на обжалование постановления. Это правило из ст. 31.9 КоАП РФ.

Опечатать помещение для остановки бизнеса или забанить в налоговой директора обычно не составляет труда. А вот дела по взысканию штрафов часто повисают у приставов.

За два года приставы должны забрать у предпринимателя деньги на штраф или продать на торгах его имущество в счёт долга.

Если должник закрывает счета в банке, переписывает машину на родственников и не пускает приставов в офис, двухлетний срок замораживается. Как только приставы находят деньги и имущество должника, срок запускается заново.

Часто должники и не скрываются, но приставы за два года всё равно не находят что забрать. Ну или ищут без упорства. Тогда дело по исполнению наказания закрывают, даже если не списали у должника ни рубля. Это позиция ВАС из п. 20.2 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 г.

Статья актуальна на 03.02.2021

Получайте новости и обновления Эльбы

Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур

постановление о наложении штрафа по делу № 4-15.37-37/00-24-17

Я, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Стуканов Денис Владимирович, рассмотрев материалы дела № 4-15.37-37/00-24-17 об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора ООО «ТД «ЛЗП» <. > возбужденного по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

В адрес ФАС России поступило постановление И.о. Чеховского городского прокурора Московской области юриста 1 класса <. > о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТД «ЛЗП» <. >

Из представленных документов следует что в рамках государственного оборонного м ежду ООО «ЗИП» и ООО «ТД «ЛЗП» заключен договор поставки № 381-63/09-17 от 23.01.2017 (далее — Договор) на поставку «трубок текстолитовых» сроком действия до 31.12,2017.

Таким образом, ООО «ТД «ЛЗП» — исполнитель по государственному оборонному заказу.

В соответствии с протоколом разногласий от 23.01.2017 договор дополнен пунктом 9.5 о том, что «в случае осуществления расчетов по договору с использованием открытого в уполномоченном банке отдельного счета Покупателя поставка Продукции в рамках настоящего договора принимается сторонами в качестве осуществляемой в целях выполнения Покупателем государственного оборонного заказа. При этом стороны согласовывают, что в случае осуществления расчетов по настоящему договору с использованием обычного расчетного счета Покупателя за последним сохраняется право приобретать Продукцию по настоящему договору за счет собственных средств в целях формирования запаса продукции и комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон № 275-ФЗ).

В рамках исполнения Договора ООО «ТД «ЛЗП» на основании договора поставки товара № 45 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, пунктом 6.1 которого предусмотрено продление срока его действия на 1 год (при отсутствии уведомления от одной из сторон о его прекращении) приобрело у ООО «Химторг» указанный товар.

Поставка товара подтверждается счет-фактурами № 9-01 от 03.02.2017 к расчетно-платежному документу № 8 от 17.01.2017, № 14-01 от 03.03.2017 к расчетно-платежному документу № 23 от 03.03.2017, № 26-01 от 17.03.2017 к расчетно-платежному документу № 23 от 03.03.2017, № 35-01 от 03.04.2017, №54-01 от 15.05.2017 к расчетно-платежному документу № 57 от 15.05.2017, № 67-01 от 02.06.2017 к расчетно-платежному документу № 63 от 02.06.2017, № 75-01 от 16.06.2017 к расчетно-платежному документу № 73 от 16,06.2017.

Читайте также  342 ФЗ о службе в органах внутренних дел РФ

ООО «ТД «ЛЗП» при заключении и исполнении указанных договоров в рамках государственного оборонного в нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон № 275-ФЗ) ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту не организовано, условие о ведение раздельного учета в договоре с ООО «Химторг» отсутствует.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по гос ударственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, (подпункт 11 пункта 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ).

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 47 (далее — Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что первичная учётная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Согласно пункту 3 Правил, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учёта (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определённого видавыпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно — управленческие

расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам,количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счёт средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счёт средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно представленным материалам, в нарушение вышеуказанных требований законодательства в ООО «ТД «ЛЗП» по договорам раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности не велся.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «ТД «ЛЗП» требования пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части невыполнения требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Неисполнение должностным лицом исполнителя по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ а дминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директором ООО «ТД «ЛЗП» согласно Приказу генерального директора ООО «ТД «ЗП» № 2 от 14.06.2016 является Гарнов Михаил Валерьевич.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», е диноличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

С учетом изложенного, генеральный директор ООО «ТД «ЛЗП» Гарнов М.В. является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействие) генерального директора ООО «ТД «ЛЗП» <. > повлекли нарушения требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ — неисполнение должностным лицом исполнителя по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Место совершения административного правонарушения — место исполнения должностных обязанностей генерального директора «ТД «ЛЗП» <. > — ООО «ТД «ЛЗП», ул. Заводская, д. 16, п. Любучаны, Чеховский район, Московская область.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанное правонарушение было обнаружено 11.09.2017, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТД «ЛЗП» <. >

Учитывая изложенное, срок давности привлечения генерального директора ООО «ТД «ЛЗП» <. > к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ не истек.

Генеральный директор ООО «ТД «ЛЗП» <. > уведомленный о времени и месте рассмотрения дела № 4-15.37-37/00-24-17 об административном правонарушении надлежащим образом при рассмотрении дела отсутствовал.

И.о. Чеховского городского прокурора Московской области юрист 1 класса <. > о времени и месте рассмотрения дела № 4-15.37-37/00-24-17 об административном правонарушении надлежащим образом.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ — установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.5, 15.37, 23.82, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Признать должностное лицо — генерального директора ООО «ТД «ЛЗП» <. > виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и наложить на него штраф в минимальном размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объёме.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УИН начисления 16133111300001002948

Получатель ИНН 7703516539 КПП 770301001

Межрегиональное операционное УФК

(Для ФАС России л/с 04951001610)

КБК 161 1 16 33010 01 6000 140

Расчётный счёт 40101810500000001901

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление , по факсу (495) 982-00-43, а также, по электронной почте sementsova@fas.gov.ru.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector