Сколько стоит апелляционная жалоба по гражданскому

Сколько стоит апелляционная жалоба по гражданскому

Апелляция на решение о взыскании задолженности по кредитному договору

02.10.2017 г. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к Степаненко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 157 102,65 руб.

15.01.2018 г. ответчиком было получено решение суда в окончательной форме в канцелярии Хамовнического суда г. Москвы. Получить решение суда до указанной даты ответчик возможности не имел в связи с отсутствием материалов дела в канцелярии суда. Почтовым отправлением решение суда ответчику не направлялось.

21.01.2016 г. ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с приложением апелляционном жалобы на указанное решение суда.

Считаем указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы необоснованным по следующим основаниям.

1) При рассмотрении дела в судебном заседании 02.10.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету по кредитному договору, составленной на дату судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности. С учетом того, что информация о дате судебного заседания была получена ответчиком накануне заседания 02.10.2017 г., у ответчика не было возможности получить выписку по счету самостоятельно. Истцом была представлена в дело выписка по счету ответчика, составленная на дату подготовки истцом искового заявления, однако уже после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Считаем, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету – доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика. Считаем, что отказ суда лишил ответчика прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

2) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.

Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Хамовнического районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:

  • неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Аналогичное правило содержится и в части арбитражного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ). В 2018 году эта тема уже освещалась нами , но в связи с участившимися прецедентами возникновения непониманий в апелляции мы решили освежить и, по возможности, дополнить ранее сказанное.

Доказательства требуется обосновать.

Более подробно особенность стадии апелляционного рассмотрения дела раскрывается в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Напоминаем, что для того, чтобы суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, не фигурирующие в суде первой инстанции, необходимо, чтобы апелляцией были установлены не только относимость и допустимость, но и объективная невозможность их своевременного представления, а также признание ей такой причины уважительной. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо .

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 4160/12 по делу № А56-6180/2011 суд указал на неверные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направления их другой стороне, а также без исследования вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции.

Аналогичную правовую позицию занял и ВС РФ в определении № 31-КГ17-9 от 16 января 2018 г., который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелляции непосредственно в судебном заседании, в апелляционной жалобе на них не ссылался и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их принял и отменил решение суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, ВС указал, что вопрос о принятии новых доказательств рассматривается с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представления их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомиться с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщения к материалам дела.

Таким образом, в случае, если апелляционное обжалование связано с новыми доказательствами, желательно представлять такие доказательства непосредственно вместе с самой апелляционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставления первоначально.

В аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2012 г. № 4160/12 ВС РФ Определением от 27 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 5-КГ17-231 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то время как на стадии рассмотрения этого дела судом первой инстанции была представлена только одностраничная копия договора займа, причем иного содержания. Однако Мосгорсуд принял данный документ не только без исследования причин уважительности его непредставления в суд первой инстанции, но и без вынесения отдельного определения о приобщении нового доказательства.

Аналогичную правовую позицию ВС занял и при вынесении Определений от 1 июня 2019 г. № 5-КГ19-86, от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-273.

Фильтр для недобросовестных сторон.

Однако, на практике нередки ситуации, когда суд апелляционной инстанции принимает те или иные доказательства, не давая никакой оценки уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Так, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-15978/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, где в рамках апелляционного рассмотрения суд принял от ответчика новые доказательства (видеозапись и оригинал акта приема-передачи) без разумного обоснования причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, даже несмотря на внушительную продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции.

Вместе с тем, апелляция сочла данные документы не опровергающими выводов арбитражного суда области и приняла их, по сути, никак это не обосновав.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. по тому же делу судебный акт апелляции оставлен без изменения.

Для того, чтобы правильно оценить перспективы принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, в первую очередь необходимо суметь обосновать, по каким причинам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку «проверочная инстанция» непременно должна исследовать такие причины на предмет уважительности.

Это условие, по-прежнему, является и будет являться основополагающим. Несмотря на наличие случаев, аналогичных последнему приведенному примеру судебной практики, такие ситуации все же исключение из правила, нежели последовательная тенденция, поскольку оно может привести к грубому нарушению принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции при оценке уважительности препятствий своевременному представлению доказательств устанавливает ряд фактов и обстоятельств.

— существовало ли новое доказательство в период первоначального рассмотрения дела;

— знала ли заявляющая его сторона о его существовании;

— обусловлена ли причина непредставления стороной нового доказательства в суд первой инстанции ее собственными действиями (бездействием) или же сопряжена с независящими от этой стороны обстоятельствами;

— в случае, если само новое доказательство или ходатайство о его истребовании было представлено суд первой инстанции, но тот отказал в его принятии или в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции должен исследовать отказ нижестоящего суда на предмет его правомерности.

Стоит напомнить, что ограничения, связанные с представлением новых доказательств суду апелляционной инстанции, распространяются и на нереализованные в суде первой инстанции права, например, заявлять ходатайства и делать заявления .

Например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-273 был отменен судебный акт апелляционной инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, который в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял и не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2019 г. № Ф01-4323/2019 по делу № А29-9444/2018 оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по тому же делу с указанием на то, что довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 161 АПК РФ является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 ПП ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36.

То же самое касается и доводов о пропуске срока исковой давности, если подобные доводы не были заявлены в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. № 01АП-10776/2018 по делу № А11-7833/2018).

Таким образом, апелляционный «фильтр» для новых доказательств направлен на исключение недобросовестности сторон, стимулирует их принимать исчерпывающие процессуальные меры на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не пренебрегать своими процессуальными правами и обязанностями.

Расценки по умолчанию // ВС РФ указал, как определить стоимость услуг представителя при абонентской плате

25 мая 2021 года Верховный Суд принял Определение по делу № 301-ЭС20-22905, о котором написали многие юридические СМИ. Освещали его в том ключе, что ВС РФ разрешил взыскивать расходы на оплату услуг представителя, работающего на условиях абонентского обслуживания. Определение важное, но именно потому, что позицией об абонентском обслуживании оно не исчерпывается.

Разумеется, условие об абонентской плате за юридические услуги законно и расходы на оплату услуг представителя, работающего на таких условиях, стороне компенсировать нужно. Вряд ли у кого-то и до принятия Верховным Судом к производству дела возникали сомнения в этом. Вопрос же, который не имеет простого ответа: сколько взыскивать в условиях, когда точный размер понесенных на ведение конкретного спора расходов установить невозможно? Известно только, что заявитель каждый месяц платил представителю около 1,8 млн руб. за весь комплекс услуг (в том числе за ведение 35 дел в арбитражных судах разных инстанций), но сколько именно за ведение спорного дела, неясно.

Сам заявитель предложил руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018. На основе приведенных в ней расценок он рассчитал размер требуемой им компенсации:

…стоимость услуг представителей составила 67 500 руб., из которых: стоимость услуги по подготовке отзыва на иск составляет 7500 руб., стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу — 7500 руб.; стоимость услуг по представлению интересов Общества в семи судебных заседаниях — 52 500 руб. (из расчета 7500 руб. за участие в одном судебном заседании).

Суд первой инстанции, а в конце концов и Верховный Суд согласился с предложенным подходом (цитата из Определения ВС РФ):

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Расчет понесенных Обществом судебных расходов осуществлен исходя из установленной Инструкцией о порядке определения размера гонорара суммы гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Таким образом, Верховный Суд решил опираться на расценки, которые стороны не использовали и на которых при согласовании стоимости услуг они явно не основывались. Почему это важно?

По действующему законодательству суд должен взыскать (1) понесенные расходы (2) в разумных пределах. Применение этой нормы требует того, чтобы суд установил конкретный размер тех расходов, которые были понесены на ведение дела. Конечно, в анализируемом деле суды имели все основания полагать, что какая-то сумма за ведение дела юристам уплачена (в деле есть платежные поручения), но сколько именно? Строго говоря, не установив, сколько конкретно было уплачено, суд не может прийти к выводу о том, что расходы понесены.

Конечно, можно придерживаться более мягкого подхода, согласно которому достаточно убедиться только в том, что услуги были оказаны (мы обсуждали это решение здесь), но это не решает проблему. Ведь как можно оценить разумность суммы понесенных расходов, если сама сумма неизвестна? Конечно, это невозможно. Ни о каком взыскании расходов в разумных пределах ни может идти речи.

Тогда что же сделал Верховный Суд? По существу, он определил расценки по умолчанию. Расценки, которые могут применяться судами тогда, когда невозможно установить, сколько конкретно было уплачено за оказанные представителем услуги.

Конечно, это небесспорное решение, но нельзя сказать, чтобы оно выглядело неожиданным. В ноябре прошлого года на портале я приводил аргументы в защиту арифметического подхода при определении размера судебных расходов. Напомню, что речь шла о том, чтобы не оценивать разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а перечислить конкретные услуги, которые были оказаны, и дальше, воспользовавшись некоторыми тарифами и оценив по ним стоимость каждой из услуг, сложить получившиеся цифры. Именно это и сделал Верховный Суд РФ, определив, какими тарифами следует руководствоваться судам: тарифами, утвержденными региональными адвокатскими палатами. Пока арифметический подход применен ВС РФ только в деле об абонентской плате, но, возможно, у этого подхода большое будущее.

Сколько стоит апелляционная жалоба по гражданскому делу

Дорогие читатели! В наших материалах мы рассказываем о типовых способах решения юридических вопросов, но каждая ситуация уникальна.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 800-302-92-70 .
Это быстро и бесплатно!

Содержание материала:

Если суд первой инстанции принял решение, которое не устраивает одну из сторон гражданского процесса, то согласно ГПК РФ, у этого лица есть законное право подать апелляционную жалобу. Процесс регламентирован главой 39 указанного кодекса, и в ней строго определены сроки, правила составления, порядок подачи, движение. Однако даже чётко прописанная процедура имеет свои особенности и нюансы, поэтому лучше поручить эту задачу опытному юристу.

Понятие «апелляция» и важные особенности в процессе обжалования

В юриспруденции понятие «апелляция» может означать как сам процесс обжалования судом решения, принятого низшей инстанцией, так и документ — апелляционную жалобу, которая и является основанием для начала процедуры по смягчению/отмене наказания.

Прежде чем решиться на подачу жалобы, следует обратить внимание на несколько важных нюансов:

  • апелляция подается только на судебный орган первой инстанции (решение мирового судьи, районного суда);
  • необходимо уложиться в срок, пока решение не вступило в силу;
  • заявителем может быть истец, ответчик по делу и прокурор. Также допускается подача жалобы третьим лицом, если в деле затронуты его интересы;
  • содержание и оформление документа должно соответствовать требованиям, описанным в гл.39 ГПК.

Осторожно! Требований не очень много, но малейшая ошибка может стать причиной того, что вышестоящая судебная инстанция не примет заявление, а тогда вы рискуете не уложиться в установленные законом сроки.

Аппеляционная жалоба

Действительно ли подача апелляционной жалобы стоит очень дорого

На самом деле, несогласных с решением суда людей много, но не все решаются на подачу апелляции. Объясняется это обычной боязнью, что обжалование будет слишком дорого стоить, а в случае, если вы и так уже понесли убытки, может оказаться нерациональным. Но это не совсем так, ведь стоимость формируется из двух составляющих:

  • величины госпошлины, которую платят при подаче любого иска;
  • цены оплаты за юридические услуги по составлению жалобы, её подачи в судебный орган и последующих представительств на заседании.

Первое – величина одинаковая в любом случае (если у заявителя нет определенных льгот), вторая – сумма разная, и зависит исключительно от расценок, установленных юридической фирмой, которой вы доверите ведение своего дела.

Во сколько обойдется оплата госпошлины

Для того чтобы подать апелляцию, как мы уже отметили, необходимо будет уплатить госпошлину. Этот момент установлен Налоговым кодексом (точнее смотрите в ст.333.19 часть 1). Согласно этому законодательному акту за апелляционную жалобу платится пошлина в размере половины той суммы, которая предусмотрена на подачу первичного искового заявления, по неимущественным требованиям, т.е. не предусматривающего оценку имущества. Таким образом, если на момент подачи документов на обжалование решения суда госпошлина для физических лиц будет составлять 200 рублей и для юридических (независимо от формы собственности) – 4000, то официально за апелляцию нужно будет уплатить 100 и 2000 рублей соответственно.

Важно! Величина госпошлины – это фиксированная сумма, на неё не влияет цена иска.

Составление апеляционной жалобы в суд — цена услуг юристов

Основная стоимость составления апелляционной жалобы и её подачи в судебный орган зависит от расценок юридической компании. В Москве сегодня их выбор достаточно большой, и у каждого, кому нужна помощь, есть возможность подобрать юриста по своему усмотрению.

Если вам нужен надёжный и опытный специалист, который качественно окажет услугу и возьмёт оплату в умеренном, разумном пределе, то мы предлагаем вам обратиться к нам. В комплекс услуг по апелляции входит:

  • первичная юридическая консультация и ознакомление с делом;
  • подготовка апелляционной жалобы и приложений;
  • оплата госпошлины и подача документа по судебной принадлежности.
Читайте также  Компенсация за неиспользованные медицинские услуги

Апеляционная жалоба по гражданскому делу

У нас вполне демократичные расценки при гарантированном качестве услуг. Узнать точнее о том, сколько будет стоить обжалование по вашему делу можно на первичной консультации, т.к. это вопрос индивидуальный и мы всегда сможем предложить взаимовыгодные условия.

Внимание! Наши юристы готовы оказать вам полный комплекс услуг, от консультаций до представительств в суде. Мы работаем с судебными органами разных инстанций, у нас большой опыт и безупречная репутация. Если остались вопросы – задавайте их!

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector