Реорганизации юридических лиц: недействительная или

Реорганизации юридических лиц: недействительная или

Недействительная реорганизация должника

Эта статья о том, как конкурсный управляющий общества пытался оспорить сделку должника по реорганизации в виде присоединения и просил применить последствия недействительности такой сделки. Именно поэтому стоит обратить внимание на этот кейс тем, кто рассматривает некие псевдозаконные реорганизации как способ «избавления» от юридического лица.

Обстоятельства дела:

Участниками общества было принято решение о его реорганизации путем присоединения к нему других обществ, в налоговой данное решение было зарегистрировано. Позднее общество, к которому было осуществлено присоединение, признано банкротом и назначен конкурсный управляющий. Этот управляющий вышел с требованиями в суд о признании недействительной сделкой указанную выше реорганизацию, поскольку сам должник на момент ее осуществления уже был неплатежеспособен, сама сделка была совершена заинтересованным лицом, в результате спорной сделки обязательства должника только увеличились.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2017 г. по делу А76-11218/2016

Выводы суда:

1. Недействительность сделки не может быть основана только на заинтересованности сторон, для этого необходимо, чтобы имелись все необходимые обстоятельства, указанные в законе о банкротстве.

2. Конкурсный управляющий в доказательство того, что должник был не платежеспособен на момент осуществления оспариваемой сделки, не смог представить доказательств, какие показатели хозяйственной деятельности имели место быть на тот момент у должника, а также приостанавливал ли должник расчетные операции по своим счетам в банке.

3. При реорганизации общества в виде присоединения все имущество присоединяемого юридического лица без встречного обеспечения передается новому лицу, в этом заключается сама реорганизация. Оценка передачи имущества при этом может быть дана только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица.

4. Реорганизация отличается от сделки тем, что имеет несколько важных действий, включающих как заключение договора присоединения, так и составление передаточного акта или разделительного баланса. Таким образом, реорганизация это некая совокупность юридических фактов, в которую входят, в том числе и сделки.

5. Применить последствия недействительности сделки нельзя, поскольку один из ее участников был ликвидирован, в то время как реституция может быть исключительно между сторонами сделки, а не между другими лицами.

Комментарии:

1. Конкурсный управляющий в нарушение состязательности процесса, не смог доказать суду не платежеспособность должника на момент реорганизации, не представил на этот счет соответствующих финансовых документов, не подтвердил наличие или отсутствие денежных средств на счетах должника.

2. Реорганизация по своей правовой природе не является сделкой и не может быть оспорена как сделка, поскольку она содержит в себе совокупность значимых юридических фактов, в состав которых, в том числе могут входить и сделки.

3. Последствия недействительности сделки могут быть применены только в том случае, если обе стороны на момент ее оспаривания существуют, не ликвидированы и в состоянии вернуть все полученное по оспариваемой сделке.

4. В рамках дела о банкротстве сделка не может быть признана недействительной только лишь по одной причине, что имеется заинтересованность лиц на прямую или косвенно в ней участвующих.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:

Статья 60.1. Последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица

1. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

2. Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

3. В случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию в результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

4. Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения.

Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения.

(Статья дополнительно включена с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ)

Комментарий к статье 60.1 ГК РФ

1. В комментируемой статье впервые сконцентрированы на уровне ГК РФ общие правила противодействия незаконной реорганизации, ранее разбросанные по специальным законам (например, п. 7 ст. 15 Закона об акционерных обществах, ст. 50 Налогового кодекса РФ), а также еще с 90-х гг. выработанные судебной практикой как ответ на общественную потребность общества (см., например, п. 10 информационного письма ВАС РФ от 10 декабря 1992 г. N 13/ОП-357 «О разрешении споров, связанных с учреждением, реорганизацией и ликвидацией предприятий», п. 6 Постановления Пленума ВС N 2 и Пленума ВАС РФ N 1 от 28 февраля 1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечалось в п. 3 Введения к Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, «многочисленные, в том числе серьезные, экономические правонарушения на стадии становления рыночной экономики, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную для новых условий завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как. создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц.».

Речь идет прежде всего о такой реорганизации, которая направлена на достижение противоправных целей, как-то: уклонение от уплаты налогов и исполнение гражданско-правовых обязательств, а также вступивших в законную силу решений судов, «увод» имущества в «личное» пользование, лишение партнеров по управлению юридическими лицами корпоративного контроля и т.п.

В связи с тем что после признания судом реорганизации недействительной возникает множество сложных правовых проблем, связанных с «судьбами» появившихся в результате реорганизации юридических лиц, сделок, совершенных правопреемниками реорганизованного лица, с отношениями участников, собственников имущества, кредиторов, работников, перед законодателем встала дилемма: развертывать ли «клубок противоречий», возникших в результате признанной судом недействительной реорганизации, в обратную сторону (признавая юридическую недействительность всех результатов реорганизации) или в целях стабильности оборота оставить все так, как есть, предусмотрев достаточно «суровые» гражданско-правовые меры воздействия на лиц, «виновных» в реорганизации.

Законодатель выбрал второй путь, предпочтя солидарность ответственности виновных лиц как принцип последствий недействительности решения о реорганизации той правовой «неразберихи», которая непременно возникла бы в случае ликвидации созданных в результате реорганизации юридических лиц и наложения печати «подозрительности» на все совершенные им сделки.

В судебной практике к решениям о реорганизации, которые могут быть оспорены, относятся: решения общего собрания участников, решения налоговой инспекции, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица <1>, решения уполномоченного государственного или муниципального органа о реорганизации унитарного предприятия <2>.

———————————
<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 17037/11.
<2> См., например: Определение ВАС РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16518/13.

С учетом положений п. 2 комментируемой статьи, запрещающих ликвидацию вновь образованных юридических лиц, можно сделать следующий вывод: оспаривание решений, касающихся любых записей в ЕГРЮЛ (о прекращении деятельности реорганизуемого юридического лица, о создании в результате реорганизации нового юридического лица — правопреемника и т.п.), не только нецелесообразно, но и противоречит закону. К примеру, если будут признаны недействительными решение налоговой инспекции и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица, а его правопреемник продолжит свое существование (аннулировать запись о нем в ЕГРЮЛ нельзя, так как это будет означать его ликвидацию), возникнет тупиковая правовая ситуация.

Таким образом, под решениями о реорганизации, которые могут быть признаны недействительными, следует понимать соответствующие решения тех органов юридических лиц и учредителей, которые компетентны в соответствии с нормами законов и учредительными документами принимать решения о реорганизации. К таковым относятся:

— для корпораций — решения общих собраний — ст. 65.3 ГК;

— для унитарных предприятий — решение (распоряжение, приказ и т.п.) уполномоченного собственником имущества государственного или муниципального органа;

— для всех остальных — решение учредителей либо единоличного или коллегиального органа управления.

Что касается субъектов оспаривания, то для корпоративных юридических лиц таким субъектом является участник. Для других юридических лиц — прежде всего учредитель (если решение о реорганизации было принято органом управления юридического лица), а также органы, защищающие публичные интересы и имеющие право на такое оспаривание в соответствии с законом (так называемые процессуальные истцы — прокуроры, органы государственной власти и управления, осуществляющие надзорные функции в том или ином сегменте гражданского оборота).

Поскольку в комментируемой статье не установлен пресекательный характер трехмесячного срока, срок оспаривания установлен для обращения с иском в суд, соответственно, этот срок является сокращенным сроком исковой давности, к которому применяются все положения о порядке исчисления срока исковой давности: начале и окончании, перерыве и восстановлении и т.п.

Началом течения срока является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о начале реорганизации (п. 1 ст. 60 ГК). Однако если, к примеру, участник юридического лица узнал об этой записи более чем через три месяца после ее внесения пропущенный срок может быть восстановлен судом.

2. Положение п. 2 комментируемой статьи является ключевым в современной законодательной конструкции признания реорганизации недействительной: с целью поддержания стабильности гражданского оборота созданное в результате реорганизации юридическое лицо (лица) не ликвидируется, а сделки, им совершенные, не аннулируются — не признаются недействительными лишь только потому, что реорганизация была проведена незаконно.

Положение п. 2 находится в общем русле защиты прав добросовестных участников гражданского оборота, выработанном применительно к приобретателям еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в котором сказано: «.осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота» (п. 2).

3. В п. 3 комментируемой статьи содержится важное положение, касающееся пусть и достаточно редко встречающихся, но сложных случаев, когда «устроители» реорганизации были «пойманы» на полпути. Дело в том, что в зависимости от формы реорганизации этот процесс может быть достаточно длительным и в какой-то мере ступенчатым (поэтапным). На каждом этапе происходит реорганизация юридического лица в той или иной форме (например, на базе структурного подразделения выделяется новое юридическое лицо, а план реорганизации предусматривает присоединение одного юридического лица к другому).

Если руководствоваться приведенным примером, то п. 3 комментируемой статьи регулирует ситуацию, когда после регистрации выделившегося юридического лица все решение о реорганизации признано судом недействительным. В этом случае процесс реорганизации останавливается, но новое (выделенное) юридическое лицо по общему правилу не ликвидируется (сохраняется) и является правопреемником реорганизованного лица в той части, которая определена передаточным актом.

4. Установив (принципиально), что решение проблемы последствий незаконной реорганизации юридического лица лежит вне плоскости полного восстановления положения, существовавшего до реорганизации (сохраняется «статус-кво» на момент принятия решения о недействительности реорганизации), законодатель сделал ставку на защиту прав пострадавших от реорганизации лиц путем использования такого универсального гражданско-правового способа, как возмещение убытков.

При этом законодатель предусмотрел серьезные гарантии высокой степени неотвратимости наказания:

— определил широкий круг лиц, имеющих право на возмещение убытков. Это те участники реорганизованного юридического лица, которые были против реорганизации, и все кредиторы такого лица;

— определил широкий круг отвечающих лиц. Это: а) лица, принимавшие решение о реорганизации (учредители, участники, собственники имущества, единоличные органы управления) — при наличии признака недобросовестности, а точнее — злонамеренности; б) созданные в результате реорганизации юридические лица безотносительно вины, объема перешедших прав и обязанностей; в) члены коллегиального органа, принявшего решение о реорганизации и голосовавшие за такое решение;

— установил солидарность ответственности виновников незаконной реорганизации.

ПРИЗНАНИЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Гражданский кодекс РФ 1 сентября 2014 года пополнился двумя дополнительными статьями 60.1 и 60.2. Согласно данным статьям теперь появилась возможность признать реорганизацию юридического лица недействительной и результат недействительности реорганизации довольно суров.

Признать реорганизацию недействительной может только суд, а подать иск о недействительности реорганизации могут участники реорганизуемого юридического лица, либо, лица не являющиеся участниками юридического лица, но имеющие законное на это право (п.1 ст. 60.1 ГК РФ). Например, антимонопольные органы.
Срок подачи в суд такого требования значительно сокращен, по сравнению с другими сроками подачи исков. Требование о признании реорганизации юридического лица недействительной должно быть подано не позднее трех месяцев с момента уведомления регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации.

Основания для подачи иска в суд о признании недействительной реорганизацию юридического лица в данных статьях не прописано, возможно, придется руководствоваться статьей 181.4 (оспоримость решения собрания) Гражданского кодекса РФ, либо другими законами. Каковы же последствия?

Во-первых, решение о признании реорганизации недействительной не влечет за собой ликвидацию юридического лица и не является основанием для признания недействительными сделок с ним.

Во-вторых, если во время реорганизации, признанной впоследствии недействительной, была создана часть новых юридических лиц, правопреемство возникает только у последних, остальные права и обязанности сохраняются за прежним юридическим лицом.

В-третьих, лица, способствовавшие такой реорганизации несут солидарную ответственность перед участником, не принимавшим решения о реорганизации, или голосовавшем против такой реорганизации, перед кредиторами реорганизованного юридического лица. Также несут имущественную солидарную ответственность и созданные в результате такой реорганизации новые юридические лица. Если решение о реорганизации принималось коллегиальным органом (советом директоров, наблюдательным советом), то ответственность возлагается на членов коллегиального органа, голосовавших за принятие решения о реорганизации. Все вышеперечисленное, относится ко всем юридическим лицам.

Гражданский кодекс РФ статьей 60.2 дает корпорациям дополнительные основания для признания реорганизации недействительной:

— согласие не всех участников корпорации на реорганизацию;
— отсутствие достоверной информации в документах, подаваемых на регистрацию новых юридических лиц, создаваемых путем такой реорганизации.

Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

— прекращают свое существование новые юридические лица, созданные в результате такой реорганизации, а компании прекратившие свое существование, восстанавливаются;
— все сделки, совершенные уже новыми юридическими лицами, созданными в результате такой реорганизации, сохраняют юридическую силу. Должниками и кредиторами по таким сделкам будут являться восстановленные юридические лица;
— переход прав и обязанностей признается несостоявшимся;
— платежи и услуги, осуществленные в пользу юридического лица, созданного в результате незаконной реорганизации от добросовестного должника считаются надлежащими;
— если за счет одной компании были погашены долги другой, и при этом получатель заранее знал или должен был знать о незаконности реорганизации, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ);
— участникам возвращаются все их доли в порядке п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.

Отмена реорганизации иногда бывает и добровольная. И суть в этих решениях — не отмена зарегистрированных изменений, а остановка процесса реорганизации. Раньше для такого действия не было форм, и организациям приходилось подавать заявление в простой письменной форме, получать отказ и обращаться в суд. На данный момент законодательство упростило всю это процедуру, достаточно подать форму 12003.

Уход от долгов через реорганизацию: практические рекомендации кредиторам

За последние несколько лет реорганизация стала для бизнесменов инструментом, применяемым для целей разделения бизнеса, его расширения, структурирования, а также для других корпоративных целей, а для отдельных должников — способом ухода от долгов.

В целом действующее законодательство регулирует как общие вопросы, касающиеся реорганизации, так и отдельные, возникающие, например, при реорганизации акционерных обществ или проведении ее отдельных процедур (инвентаризации и т.д.).

С другой стороны, достаточно общие формулировки отдельных положений, а также некоторые пробелы в законодательстве способствуют тому, чтобы отдельные формы реорганизации использовались недобросовестными должниками.

Действующее законодательство предусматривает пять форм реорганизации: преобразование, слияние, присоединение, разделение, выделение.

Как показывает практика, две из этих форм — разделение и выделение — чаще всего используются недобросовестными должниками в качестве инструмента неисполнения ими своих обязательств перед кредиторами.

При этом наиболее часто используемая схема связана с передачей активов одной из организаций, когда во второй остается кредиторская задолженность, а для видимости справедливого распределения имущества — неликвидное имущество должника.

Причины, способствующие использованию вышеуказанной схемы недобросовестными должниками

Во-первых, разделительный баланс, наличие которого обязательно при выделении и разделении, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (юрлица) в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами <1> .

Никаких дополнительных требований к содержанию разделительного баланса ни ГК, ни другие нормативные правовые акты не устанавливают.

Законодательство также не регулирует, по какому принципу должно распределяться имущество между организациями в процессе реорганизации. С одной стороны, это правильно, так как достаточно сложно предусмотреть на все случаи правовое регулирование. С другой стороны, этим и пользуются недобросовестные должники.

Это позволяет или создавать видимость справедливого распределения активов и пассивов между организациями в результате выделения, или даже действовать еще более прямолинейно, оставляя одной организации только активы, а второй — пассивы, куда входят кредиторская задолженность, убытки, фонды. Несмотря на то что наша позиция заключается в том, что при составлении разделительного баланса в результате реорганизации активы и пассивы у реорганизуемой организации и у вновь созданной (при выделении) или у создаваемых при разделении организации должны быть равны <2> , напрямую этот вопрос законодательством не урегулирован.

Во-вторых, существующий заявительный принцип государственной регистрации создаваемых в процессе выделения или разделения организаций позволяет также использовать схему вывода активов через проведение реорганизации. Это значит, что государственные органы не проверяют на соответствие действующему законодательству проведенную должником процедуру реорганизации. Разделительный баланс, протоколы (решения) органов управления о реорганизации и ее проведении, уведомления в регистрирующие органы не представляются.

При этом установленные основания для признания государственной регистрации недействительной, не в полной мере защищают кредиторов <3> . В таком случае необходимо доказать, что сведения, сообщенные в заявлении на государственную регистрацию заинтересованным лицом, были ложными, например был нарушен порядок создания организации. До недавнего времени существовало мнение о том, что по данному основанию иск могут подать только определенные органы <4> , а кредиторы к ним не относятся <5> . Однако судебная практика в 2017 году стала меняться.

В-третьих, реорганизация в форме выделения зачастую является только первым шагом в плане должника по уходу от исполнения обязательств. Финальным шагом может быть принятие уполномоченными органами организации-должника, оставшейся без ликвидного имущества с кредиторской задолженностью, решения о ликвидации или банкротстве. В промежутке между двумя этими процедурами (или в самом начале еще до принятия решения о реорганизации) также возможны продажа долей (акций) (если организация-должник — хозяйственное общество) номинальным владельцам и уход из бизнеса фактических собственников. Также организация с кредиторской задолженностью без ликвидного имущества может не осуществлять никакой деятельности, пока кто-нибудь из кредиторов не подаст заявление о банкротстве.

Читайте также  «1С:Бухгалтерия 8» (ред 30): как выданные авансы

В данном случае кредиторам уже в процедуре банкротства организации-должника достаточно сложно возвратить ликвидное имущество, переданное выделившейся организации по нескольким причинам. Иски в процедуре банкротства такой организации вправе подавать антикризисные управляющие. Реорганизация, как показывает сложившаяся судебная практика, не является сделкой, поэтому управляющий не сможет использовать нормы о недействительности сделок должника <6> , а также не вправе в настоящий момент обжаловать действия органов управления, которые были направлены на причинение ущерба организации-должнику. Предъявляя иск, например, о признании недействительной государственной регистрации вновь созданной в результате выделения организации, управляющий сталкивается с аналогичными проблемами, указанными выше для данной категории исков.

В-четвертых, разделение используется для целей ухода от долгов в связи с тем, что при разделении организация перестает существовать и, даже если будет вынесено судебное решение о признании недействительной государственной регистрации созданных в результате реорганизации юридических лиц, «вернуть» такую организацию в первоначальное состояние, а следовательно, и имущество маловероятно. Необходимо учитывать, что признание недействительной государственной регистрации не влечет автоматической передачи имущества в организацию, которая принимала первоначальное решение о реорганизации. А это значит, что в результате вынесения решения суда по данному спору нет гарантии, что кредитор получит удовлетворение своего требования.

Рекомендации кредиторам при использовании реорганизации недобросовестными должниками

В первую очередь необходимо исходить из норм гражданского законодательства: кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков <7> . Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

1. Если реорганизация состоялась до подачи кредитором иска о взыскании задолженности, кредитор при предъявлении такого иска в качестве соответчиков вправе указать всех лиц, созданных в процессе реорганизации, используя положение о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц. Безусловно, существует риск того, что должник будет доказывать тот факт, что разделительный баланс позволяет определить правопреемника по данному обязательству, а исходя из буквального толкования нормы солидарная ответственность имеет место, если разделительный баланс не дает такой возможности, и суд вынесет решение в отношении только одного правопреемника.

2. Кредитор, получивший уведомление должника о реорганизации, вправе предъявить требование о прекращении обязательств или о досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней с даты направления ему уведомления о принятом решении о реорганизации общества <8> . Таким образом, кредитор при выделении вправе подать иск к реорганизованному лицу, а не к правопреемнику, несмотря на то что его обязательство по разделительному балансу на дату обращения с иском в суд уже перешло выделившемуся юридическому лицу.

3. В случае если в суде уже имеется спор между кредитором и должником и в период рассмотрения данного дела должник реорганизовывается, кредитор вправе заявить ходатайство о привлечении нового выделившегося юридического лица, которому было передано ликвидное имущество, соответчиком. Однако первоначальный ответчик может возражать и ссылаться на тот факт, что из представленного им разделительного баланса четко следует, кто является правопреемником по данному обязательству — первоначальный ответчик. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства или, удовлетворив его, впоследствии вынесет решение в отношении только одного ответчика — первоначального, несмотря на то что у него уже отсутствует ликвидное имущество, но осталась кредиторская задолженность истца. В случае если в ходе рассмотрения дела в результате реорганизации должника обязательство перешло по разделительному балансу новой организации, а кредитор-истец откажется от замены стороны в имеющемся судебном деле, суд может отказать кредитору-истцу в удовлетворении иска.

4. Кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании государственной регистрации вновь созданного юридического лица в процессе реорганизации недействительной или изменений и дополнений в устав реорганизованного юридического лица недействительными, в том числе ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника.

По нашему мнению, кредитору, подавая такое исковое заявление, необходимо указывать и доказывать, что нарушена процедура реорганизации, используя в связи с этим обязанность реорганизуемого юридического лица и вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица, сообщать достоверные сведения при государственной регистрации создания юридического лица или внесении изменений и дополнений в устав. В данном случае кредитору-истцу необходимо в том числе доказать, что порядок создания юридического лица либо внесения изменений и (или) дополнений в устав <9> юридического лица включает в себя соблюдение должником-ответчиком порядка реорганизации. В свою очередь, порядок реорганизации включает не только принятие органами управления должника решения о реорганизации, но и проведение инвентаризации в соответствии с требованиями законодательства, получение согласия антимонопольного органа и т.д.

При подаче иска о признании государственной регистрации недействительной кредитор в обоснование своего права на подачу иска может ссылаться на то, что осуществление регистрирующим органом государственной регистрации субъектов хозяйствования, внесение изменений и (или) дополнений в учредительные документы юридических лиц могут быть обжалованы в суде, рассматривающем экономические дела, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления государственной регистрации, в течение трех лет с даты осуществления регистрирующим органом государственной регистрации <12> .

По нашему мнению, кредитору сложно будет использовать вариант с подачей иска о признании недействительной регистрации вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица или внесения изменений (дополнений) в устав реорганизуемого юридического лица в случае, если процедура реорганизации (создания нового юридического лица в результате реорганизации, внесения изменений в устав реорганизованной организации) будет соответствовать законодательству (в том числе будут приняты надлежащим образом все корпоративные решения, а также оформлены, уведомлены кредиторы в установленный срок, проведена инвентаризация, будет полным разделительный баланс, получено согласие антимонопольного органа и т.д.).

5. Кредитору также можно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с уклонением от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность <13> .

Спецификой данной категории дел является сложность доказывания и немногочисленная практика.

Несмотря на то что существуют некоторые трудности для кредитора во взыскании долга с недобросовестного должника при использовании им реорганизации для ухода от долгов, без активных действий кредитора, например, направленных на предъявление должнику иска в течение 30 дней с даты уведомления о реорганизации, подачи иска о признании недействительной государственной регистрации вновь созданных в результате реорганизации организаций (внесения изменений и дополнений в устав реорганизованной организации), шанс взыскать долг сводится к нулю.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector