Образец заявления об отмене обеспечительных мер

Образец заявления об отмене обеспечительных мер

Образец заявления об отмене обеспечительных мер и правила подачи

Введенные обеспечительные меры действуют до их отмены судом. Они не прекращаются с переходом дела в другую инстанцию или вступлением в силу судебного решения. Чтобы прекратить их досрочно, необходимо заявление от ответчика или истца.

Заявление об отмене мер обеспечения иска составляется в свободной форме, единого образца для таких заявлений нет. Однако, есть общие требования к оформлению судебных документов. В заявлении должно быть указано:

  • Наименование суда, в который оно подается;
  • Стороны и другие лица, участвующие в деле, их контактные данные (так же, как в исковом заявлении и отзыве на иск);
  • Номер дела;
  • Описание принятых обеспечительных мер;
  • Обоснование, почему они должны быть отменены;
  • Просьба к суду отменить обеспечение иска;
  • Дата и подпись заявителя – ответчика по делу.

Заявление необходимо составить в виде отдельного письменного документа. Ходатайство об отмене обеспечения иска можно включить и в отзыв на исковое заявление. Но отдельный документ удобнее для суда и всех участников процесса.

К заявлению прилагаются документы, на которых основана просьба ответчика об отмене обеспечительных мер. Можно приложить также судебную практику по похожим делам или ссылки на нее.

Как досрочно отменить обеспечение по иску?

В ситуации, когда обеим сторонам выгодно досрочно отменить обеспечение либо не вводить его в принципе, имеется 2 способа добиться отмены:

    Прошение к суду об отмене. Ответчик должен направить председательствующему ходатайство об отмене обеспечительных мер, обосновав отсутствие оснований для их сохранения или недостаточность имеющихся оснований. Кроме того, должник может указать в прошении, что принятие мер обеспечения нарушают его интересы либо права третьего лица. Заявление может быть представлено сразу после вынесения определения о наложении мер.
    Направляется прошение в суд, который установил обеспечение, и рассматривается в срок до 5-ти дней. Копии определения вручаются каждому заинтересованному лицу процесса на следующий день после оглашения. Также копии должны получить органы власти, отвечающие за регистрацию прав на имущество.

Согласно ст.97 АПК РФ, отказ в отмене мер не лишает заинтересованную сторону права снова обратиться к судье с прежней просьбой. Однако для повторного обращения необходимо появление новых обстоятельств, на которых будет основываться прошение.

Заявление об отмене мер обеспечения иска рассматривается до истечения суток с момента обращения ответчика. При этом у суда должно иметься документальное подтверждение встречного обеспечения. В определении указываются сведения о размере и сроке внесения встречного обеспечения. Срок внесения не может превышать 15 дней.

Если судом разрешено перечисление встречного обеспечения, то вопрос о мерах обеспечения требований не рассматривается, пока не будет получено документальное подтверждение осуществления встречного обеспечения.

Неисполнение стороной, заинтересованной в обеспечении исковых требований, обязательств по определению о встречных мерах в установленный срок, может стать основанием для отказа в обеспечении требований.

Копии определения направляются каждому лицу, которое принимает участие в разбирательстве. Определение может быть обжаловано любой из сторон.

Основание для отмены

Ключевыми в заявлении об отмене обеспечительных мер будет обоснование того, почему ранее принятое решение о введении ограничений для ответчика требуется отменить. Единого совета на все случаи жизни здесь нет. Ответчику необходимо самостоятельно определить наиболее сильные аргументы в пользу отмены обеспечения.

Например, отмена обеспечения будет обоснована, если цена иска существенно уменьшилась. Это может произойти, если истец отказался от части исковых требований, или ответчик частично их исполнил.

Комментирует юрист Александр Васильев

Отмена обеспечения будет обоснованной и в том случае, если принятые меры создают неоправданные неудобства для ответчика или препятствуют ему в выполнении законных требований других лиц. К примеру, на этом основании ИП может оспорить арест банковских счетов, с которых он выплачивает зарплату своим работникам.

Основанием для отмены может быть также частичное исполнение иска, заключение сторонами мирового соглашения и другие основания.

В заявлении важно четко указать, что именно должно быть отменено, и почему.

Из судебной практики: ответчик просил суд об отмене обеспечительных мер на принадлежащую ему часть здания, указав, что оно не является предметом спора. Суд установил, что из заявления не следует, в отношении какого имущества следует отменить обеспечение, является ли это имущество собственностью заявителя или третьего лица. На этом основании в заявлении отказали.

Образец заявления об отмене обеспечительных мер

В ХХХХ районный суд

Заявитель (ответчик по делу): ФИО, адрес, телефон, адрес электронной почты

Истец: ФИО, адрес, телефон, адрес электронной почты

Об отмене обеспечительных мер

В соответствии с определением ХХХХ районного суда приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на денежные средства на счетах ответчика на сумму 200 000 рублей, а также принадлежащий ответчику автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер ХХХХ.

Считаю, что имеются основания для отмены указанных мер обеспечения иска, в связи с тем, что:

  • После уточнения исковых требований истца общая сумма исковых требований ко мне составляет 60 000 рублей, что значительно меньше общей стоимости имущества и суммы денежных средств на банковских счетах, на которые наложен арест. Существующие обеспечительные меры явно несоразмерны цене иска на данный момент;
  • Я имею постоянную работу с доходом 100 000 рублей в месяц, в связи с чем у меня имеются денежные средства для исполнения решение суда в случае, если иск будет удовлетворен.
  • Отсутствуют какие-либо исполнительные производства и неисполненные судебные решения в отношении меня, в связи с чем нет оснований полагать, что я не исполню судебное решение после его вынесения.

На основании изложенного выше и в соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ:

Отменить меры по обеспечению иска, а именно:

  1. арест на денежные средства на счетах ответчика на сумму 200 000 рублей, а также
  2. арест на принадлежащий ответчику автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер ХХХХ.
  1. Копия справки 2-НДФЛ, подтверждающей доход ответчика;
  2. Копия определения о принятии обеспечительных мер;

Виды обеспечительных мер

Материальные исковые требования отличаются большим разнообразием. Они могут касаться вопросов взыскания денежных средств, возврата имущества (виндикационные иски), признания права собственности и т.д.

Обеспечительные меры могут быть применимы к любому из материальных исковых требований, и именно исковые требования определяют вид и состав обеспечительных мер.

Полный перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст.91 АПК РФ.

Так, обеспечительной мерой по иску о признании права собственности на жилой дом может быть запрет на отчуждение этого дома. Арест счетов, как обеспечительная мера, может быть применен по искам о взыскании долга и т.д.

Обеспечительные меры могут совмещаться. К примеру, по исковым требованиям о взыскании крупного долга может быть наложен арест на банковские счета должника и на его автомобиль.

Куда и как подавать

Заявление подается в тот же суд, который рассматривает дело против ответчика. Как правило, это тот же суд, который ранее принял обеспечительные меры (ст. 144 ГПК РФ). Но могут быть и исключения – при передаче дела из одного суда в другой.

Заявление об отмене мер по обеспечению иска может быть подано в любой момент, пока принятые судом обеспечительные меры остаются в силе.

Подать заявление можно лично, по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении), либо в электронном виде. Возможность подачи электронных документов в суды общей юрисдикции и мировым судьям реализована через личный кабинет на сайте ГАС «Правосудие».

В арбитражных судах по коммерческим спорам электронные документы подаются через систему «Мой арбитр».

Альтернативное обеспечение

Само по себе наличие денежных средств на счетах в достаточном количестве не будет основанием для отмены обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 года № 78, пункт 13). Денежные средства сегодня есть, а завтра их может уже и не оказаться. Поэтому только на этом основании обеспечительные меры не отменят.

Комментирует юрист Александр Васильев

Если денежные средства специально отложены для целей оплаты требований истца, ситуация меняется. Вместе с отменой обеспечительных мер ответчик может просить суд разрешить ему внести определенную сумму в депозит суда (ст. 143 ГПК РФ). Эта возможность применяется, когда серьезных оснований для отмены обеспечения нет, и в ответ на простое заявление суд, скорее всего, откажет. Денежные средства на депозите позволят быстро освободить от ареста имущество, которое необходимо.

Деньги будут оставаться на депозите до тех пор, пока рассмотрение дела не закончится и решение не вступит в законную силу.

Обеспечение исполнения взыскания

Обеспечительные меры являются способом обеспечения исполнения неких денежных обязательств, которые уже установлены решением суда либо которые лишь предстоит установить в процессе судебного разбирательства.

То есть сама по себе обеспечительная мера не является эквивалентом исполнения. Ее смысл – это превращение того или иного имущества должника в своего рода залоговое имущество, которое в процессе исполнения решения может стать источником или основным средством погашения долга.

Устанавливаются обеспечительные меры судом или судебным приставом на основании заявления взыскателя об обеспечении иска, гражданского иска в уголовном деле или исполнительного листа.

Возражения истца

Истец вправе возражать против отмены мер по обеспечению иска. Как правило, возражения сводятся к повторению тех аргументов, с помощью которых обеспечительные меры были получены. Свои возражения истец вправе сформулировать в письменной форме в виде отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер. Кроме того, свою позицию он может высказать непосредственно в ходе судебного заседания.

Комментирует юрист Александр Васильев

Задача ответчика – доказать суду, что риска неисполнения судебного решения на самом деле нет. В подобных ситуациях большую роль играет субъективное усмотрение судьи, рассматривающего дело – насколько ответчик внушает доверие. Если у суда останутся опасения, что при отмене обеспечительных мер он избавится от имущества или денег на счетах, обеспечение не отменят.

Заявление истца об отмене

В некоторых случаях об отмене обеспечительных мер может просить и истец. Например, стороны могут договориться, и ответчик передает истцу свое имущество, на которое был наложен арест. В этой ситуации арест на имущество будет мешать уже истцу переоформить полученное на себя.

Заявление истца об отмене запрошенных им же обеспечительных мер в большинстве случаев удовлетворяется судом. Каких-либо специальных аргументов или длинного обоснования позиции при этом не требуется.

Составление заявления

Все обращения в судебную инстанцию строятся по единому принципу, то есть состоят из стандартного набора структурных элементов – «шапки», наименования, а также описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В рамках данной статьи вы можете скачать типовой шаблон заявления (ходатайства) об отмене ограничительных мер. Вам потребуется лишь заполнить предусмотренные для заполнения строки, включив в них следующие сведения:

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны (г. Москва, далее — предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (г. Москва, далее — общество «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»), общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТОЛИЦА» (г. Москва, далее — общество «Энергетическая компания «СТОЛИЦА»), Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» (г. Москва), Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (г. Москва) на определение от 07.07.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40771/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (г. Москва, далее — Дирекция) к предпринимателю, обществу «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», обществу «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» о взыскании 361 969 800 руб. 26 коп. неосновательного обогащения вследствие незаконного владения ответчиками недвижимым имуществом истца и процентов за пользование чужими денежными средствами,

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.10.2015 приняты обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 решение от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта, ссылаясь на отмену решения от 14.10.2015, в результате чего отпали основания для обеспечения исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

30.06.2016 ответчики повторно обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта. Заявители сослались на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, истец не обосновал существования реальной угрозы возможного неисполнения решения арбитражного суда, а также не представил доказательств совершения ответчиками действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта или нарушающих существующее состояния отношений между сторонами; судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не был исследован вопрос о стоимости имущества ответчиков, на которое наложен арест, а также не установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Предприниматель, общество «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», общество «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», Ассоциация судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», Ассоциация экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при решении вопроса о необходимости обеспечения исполнения решения исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд принял во внимание, что таким целям отвечает наложение ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), находящиеся у ответчиков или других лиц.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков об отмене принятых обеспечительных мер, суды учитывали, что дело направлено на новое рассмотрение и на момент рассмотрения настоящего заявления итоговый судебный акт по спору не принят. Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиками не представлено.

Суды также исходили из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу — в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта — в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны, общества «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», общества «Энергетическая компания «СТОЛИЦА», Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Подача заявления об обеспечении иска, если состав и местонахождение имущества должника неизвестны

В ряде случаев при подаче искового заявления у истцов возникает необходимость обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, т.е. о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. Однако не всегда истцам известен состав имущества должника и его местонахождение.

Суды, рассматривая заявление об обеспечении иска, бывает отказывают в принятии обеспечительных мер по мотивам того, что истцами не представлено доказательств принадлежности имущества на праве собственности ответчикам и невозможности представления указанных сведений, а также ввиду того, что истцами не предоставлено доказательств того, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, истцам при подаче заявления об обеспечении иска необходимо его достаточно полно его мотивировать, привести убедительные доводы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не лишено основания убеждение того, что ответчик получив исковое заявление, предпримет действия, направленные на отчуждение своего имущества в целях сохранить его.

Как один из вариантов мотивации заявления об обеспечении иска в случае когда истцами взыскивается долг с ответчика, скажем к примеру 500 тыс. рублей, который не возвращается в течение длительного времени

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Читайте также  Адвокат по разводам Помощь в бракоразводном

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются:

  • наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
  • запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Долг перед ответчика перед истцом составляет 500000 рублей, следовательно, заявлены исковые требования имущественного характера.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь ввиду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ).

Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Истцу не известны ни состав имущества, ни местонахождение имущества ответчика.

Однако отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику не является обстоятельством, препятствующим применению обеспечительных мер.

Кроме того, обязательства по погашению долга ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует о том, что свои обязательства он не намерен исполнять в будущем.

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления иска необходимо обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть необходимо выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры принимаются судом в пределах заявленных требований, т.е. в пределах 500000 рублей.

В просительной части иска необходимо указать следующую формулировку:

В целях обеспечения иска прошу наложить арест на имущество ответчика Иванова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ______________, в пределах исковых требований на сумму 500000 рублей

Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться

Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться

По словам управляющего партнера Hogan Lovells Hogan Lovells Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Международные судебные разбирательства группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право × Натальи Гуляевой, применение обеспечительных мер является скорее редкостью, чем правилом. Это подтверждают и данные исследования «Право.ru». Так, в 2017 году суды удовлетворяли 38% всех заявлений об обеспечительных мерах, в 2018 году – 39%, а в 2019 году – меньше 37% (см. «В АСГМ меньше всего вероятность добиться обеспечительных мер»).

Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег). На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации. Затем идет приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятёрку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом.

Когда меры чаще налагают

Как говорит юрист петербургского офиса Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Елена Рыбальченко, суды чаще применяют обеспечительные меры по распоряжению недвижимостью. По ее словам, чаще всего суды принимают обеспечение в делах об оспаривании ненормативного правового акта, в спорах о праве собственности, а также в делах о защите исключительных прав. Партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × Иван Веселов считает, что обеспечительные меры чаще всего принимают по корпоративным спорам, спорам об оспаривании сделок, виндикации имущества. А по мнению партнера Eversheds Sutherland Eversheds Sutherland Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Оксаны Петерс, это типовые споры о взыскании дебиторской задолженности и административные споры об оспаривании актов госорганов.

Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам. Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × Аделина Худоярова. Веселов считает, что наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определённые действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Когда в мерах чаще отказывают

Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований. Рыбальченко напоминает, что арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: «Если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря. Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки».

Нередко под прикрытием обеспечительных мер с целью защиты интересов лиц, участвующих в судебном споре, может скрываться совершенно иной мотив. Например, желание помешать другим игрокам рынка.

Аделина Худоярова, юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании ×

В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. По мнению Олега Прошлякова, адвоката АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × , такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.

Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. «Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит. Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил. Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет», – отметила Рыбальченко.

Как добиться принятия обеспечительных мер?

Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества. «Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем», – считает Худоярова.

Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.

Роман Зайцев из Dentons Dentons Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал 2 место По количеству юристов × рекомендует обращаться в региональные суды, не пренебрегать повторными заявлениями при получении первоочередного отказа и максимально использовать институт встречного обеспечения. Но встречное обеспечение может быть обременительным с экономической точки зрения для фирмы и иметь правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).

«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной», – говорит Худоярова. Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения. «В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий», – считает Худоярова.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector