О замене стороны исполнительного производства при

О замене стороны исполнительного производства при

О замене стороны исполнительного производства при взыскании долга в случае, когда должник был реорганизован (путем слияния с третьей организацией).

Организация «А» имеет задолженность по удержанным, но не перечисленным членским профсоюзным взносам организации «Б». Есть положительное решение суда в пользу организации «Б». Но к моменту взыскания долга организация «А» реорганизована (путем слияния с организацией «В». Организация «В» в добровольном порядке отказывается возместить эту задолженность.

Есть ли ограничение по сроку взыскания этой задолженности с организации «В» или в этом случае применяется обычный срок в три года? С какой даты в этом случае начинается отсчет и обязана ли организация «В» выдать новый акт сверки расчетов, чтобы подтвердить эту задолженность для формирования документов в суд.

Ответ:

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

ст. 52, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве»

В случае реорганизации должника, являющегося стороной исполнительного производства, заинтересованному лицу для осуществления замены выбывшей стороны необходимо обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

ст. 321, «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015)

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса — исполнение судебных актов арбитражных судов. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, срок для обращения в суд о процессуальной замене взыскателя составляет три года с момента вступления первоначального судебного акта в законную силу. В обязанность образованной организации не входит предоставление нового акта сверки расчетов для подтверждения задолженности в суде.

Подборка документов:

Вопрос: На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда общество получило исполнительный лист, который направило для исполнения в службу судебных приставов. После вынесения решения арбитражного суда, но до исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа должник был реорганизован. Вправе ли правопреемник обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны исполнительного производства или правопреемник должен обращаться с таким заявлением в арбитражный суд, принявший судебный акт? (Консультация эксперта, 2011)

Вопрос: Арбитражным судом вынесено решение, в соответствии с которым в пользу организации-истца вынесено решение о взыскании с контрагента суммы задолженности по договору. Выдан исполнительный лист. Впоследствии организация-истец была реорганизована путем присоединения к другой организации, которая в соответствии с передаточным актом является правопреемником организации-истца. Необходимо ли в данном случае обращаться в арбитражный суд для выдачи нового исполнительного листа, в котором указана организация-правопреемник, или судебный пристав-исполнитель может заменить его своим постановлением? (Консультация эксперта, 2012)

Форма: Заявление взыскателя в арбитражный суд о замене выбывшего должника-организации ее правопреемником по исполнительному листу о взыскании денежных сумм (образец заполнения) («Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя», «Инфотропик Медиа», 2013) <КонсультантПлюс>(Форма подготовлена с использованием правовых актов по состоянию на 27.12.2012 год)

Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, сентябрь 2015 г.

Замена стороны в исполнительном производстве

В исполнительном производстве допускается замена стороны, в том числе взыскателя или должника.

Изменение стороны в исполнительном листе происходит в следующем порядке: заинтересованное лицо подает в суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Суд выносит определение. При этом новый исполнительный лист он не выдает.

Определение суда нужно отнести приставу, который уже сам заменит сторону (п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон № 229-ФЗ).

Для этого старший судебный пристав или его заместитель вынесет постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Этот документ он направит не позднее, чем на следующий день, взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист (п. 3 ст. 52 закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суды со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 указывают, что заменять сторону производства должен суд, который выдал исполнительный лист.

В законе нет требований к форме и содержанию заявления о замене стороны исполнительного производства. Суд может по аналогии применить отдельные нормы, посвященные исковому заявлению (ч. 5 ст. 3, ст. 125 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 131 ГПК РФ).

Законом не определен перечень документов, которые нужно приложить к заявлению. В связи с этим рекомендуем по аналогии придерживаться перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению (ч. 5 ст. 3, ст. 126 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 132 ГПК РФ).

За подачу заявления о замене стороны госпошлину платить не нужно, поскольку такая обязанность в ст. ст. 333.19, 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Во вводной части заявления укажите:

наименование суда, в который оно подается;

сведения о заявителе, а также об иных участниках производства (например, наименование, адрес (место жительства));

номер дела, по которому был выдан исполнительный лист.

В основной части заявления укажите:

сведения, касающиеся исполнительного производства: реквизиты исполнительного листа, наименование отдела службы судебных приставов и Ф.И.О. судебного пристава, номер производства и дату постановления о его возбуждении;

обстоятельства, на основании которых вы просите суд заменить сторону, и какими доказательствами они подтверждаются. Например, если прежний взыскатель уступил вам свое требование, вы можете процитировать пункт договора уступки о его предмете, а также указать номер и дату заключения этого договора;

ссылки на нормы, допускающие правопреемство в вашей ситуации. Например, ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юрлица или п. 1 ст. 392.1 ГК РФ при переводе долга.

В заключительной части заявления:

сформулируйте свое требование к суду. Для этого укажите, какую сторону вы просите заменить, и ее правопреемника;

ВС определил, что процессуальное правопреемство не исключает взаимозачета требований

Верховный Суд вынес Определение № 71-КГ17-23, в котором указал, что процессуальное правопреемство при взаимовыданных исполнительных листах не исключает зачета требований.

12 октября 2016 г. судом был выдан исполнительный лист Н. о взыскании с Б. денежных средств на сумму 130 тыс. руб., а Б. – исполнительный лист о взыскании с Н. денежных средств в размере 1 млн руб.

14 ноября 2016 г. Б. и Г. заключили договор уступки права требования, согласно которому последняя получала права требования, установленные решением суда от 12 октября

2016 г. Договор предусматривал, что права требования переходят к цессионарию в объеме, существовавшем на дату заключения договора цессии, включая право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Он исходил из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением нижестоящего суда нарушено право Н. на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства и на уменьшение размера ее долга, подлежащего выплате в пользу Б. Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку Б. является не только взыскателем Н., но и ее должником, то уступка Б. права требования к Н. в пользу третьего лица без одновременного погашения имеющегося долга перед Н. свидетельствует о недобросовестности данных действий и очевидно нарушает права последней на исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с выводами суда, Г. обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, что на основании п. 1 ч. 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Раз 12 октября 2016 г. судом установлено, что Б. выдан исполнительный лист о взыскании с Н. 1 млн руб., то замена взыскателя в исполнительном производстве не влияет на возможность взыскания Н. с Б. денежных средств в рамках другого исполнительного производства, а неисполнение последним вступившего в законную силу решения суда в части выплаты Н. денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции также не учел, что возможность зачета при уступке требования предусмотрена положениями ст. 412 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Суд сослался на ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. ВС указал, что по смыслу приведенного положения закона зачет возможен только при наличии соответствующего заявления одной из сторон, между тем при рассмотрении настоящего дела суд не проверил, имеется ли такое заявление.

Таким образом, Верховный Суд определил отменить решение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Комментируя «АГ» определение ВС, адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин, говоря о значимости определения, отметил, что Верховный Суд как высшая судебная инстанция не допустил нарушения норм действующего законодательства и устранил судебную ошибку суда апелляционной инстанции. «Главное, что восстановлены нарушенные права участников гражданского судопроизводства, решение признано незаконным и направлено на новое рассмотрение», – пояснил он.

Эксперт отметил, что данное определение имеет практическое значение, так как в нем разъясняется порядок соблюдения норм права в части разрешения требований о процессуальном правопреемстве, касающихся уступки требования (цессии), а также применения положений ст. 412 ГК РФ в части возможности зачета при уступке требования.

Адвокат АБ КИАП Дмитрий Калиниченко также назвал решение Суда достаточно ценным в практическом смысле. «Как известно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнительного производства. При этом действующее законодательство (ст. 388 ГК РФ) предусматривает закрытый перечень оснований, когда уступка требований по обязательству не допускается. Из положений Гражданского кодекса следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником», – пояснил эксперт.

Дмитрий Калиниченко считает, что ВС РФ сделал два важных вывода, указывающих, что неисполнение должником до уступки права требования вступившего в законную силу решения суда в части выплаты взыскателю денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также что в случае уступки права требования должник может зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. «Таким образом, – отмечает эксперт, – можно сделать вывод, что уступка прав требования может быть осуществлена на любой стадии гражданского судопроизводства вне зависимости от процесса реализации права взыскателя на зачет встречных однородных требований».

Адвокат АП Хабаровского края Алексей Гордейчик сообщил, что суд апелляционной инстанции, разрешая подобный «неординарный» случай, который, собственно, не должен был возникнуть на практике, исходя из очевидной необходимости производства зачета встречных требований, еще при вынесении решения по делу применил традиционную для правосознания отечественного правоприменителя конструкцию – ст. 10, 168 ГК РФ. «Именно через ссылки на эти положения закона рассматриваются споры, в которых потерпевший сталкивается с явным злоупотреблением процессуальным правом со стороны оппонента, в том числе в вопросах, связанных с выводом прав требования через соглашения цессии», – указал адвокат.

Он добавил, что в этой связи позиция апелляции с точки зрения процессуального законодательства более понятна, чем доводы кассации. «Ссылка Верховного Суда на положения ст. 412 ГК РФ о праве должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору противоречит принципу общеобязательности судебных актов, правовой природе процессуального правопреемства и традиционной судебной практике. В соответствии с ней после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать это право только посредством встречного иска, что предполагает утрату права на прекращение обязательств путем одностороннего внесудебного заявления о зачете», – пояснил Алексей Гордейчик.

Адвокат посчитал, что, поскольку в данном случае зачет по результатам рассмотрения дела произведен не был, сомнительно, что право на него могло вновь возникнуть при последующем выбытии одной из сторон материальных отношений. «Само по себе анализируемое определение принято в развитие правовой позиции, изложенной в известном и чрезвычайно спорном с точки зрения содержания мотивировочной части Определении ВС РФ от 15 июня 2015 г. № 307-ЭС15-1559, принятом несколько по иному корпусу юридических фактов, явно свидетельствовавших, в отличие от данного казуса, в пользу вывода о шикане», – указал эксперт.

Алексей Гордейчик высказал сожаление о том, что высшая инстанция в обоих случаях не задалась вопросом, почему судебный акт о взыскании денежных средств, предполагающий в своей материальной основе в качестве способа прекращения обязательств надлежащее исполнение, может быть односторонне изменен стороной спора на прекращение обязательств зачетом вне соответствующего судебного контроля, которому в процессуальном законе соответствуют положения ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда.

О замене стороны исполнительного производства при

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Статья 52 ФЗ № 299-ФЗ. Правопреемство в исполнительном производстве

1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вернуться к оглавлению документа: Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ

Комментарии к статье 52 закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ

Разъяснения о правопреемстве в исполнительном производстве содержатся в пп. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

Обращение в суд с заявлением о правопреемстве

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Правопреемство требований и обязанностей, неразрывно связанных с личностью гражданина

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся следующие разъяснения:

Замена стороны при полной и частичной уступке права требования при истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 закона «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 закона «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

О замене стороны исполнительного производства при

Правопреемство в исполнительном производстве: подсудность Федеральный закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником.

Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей на другое лицо на основании какого-либо юридического факта, к каковым можно отнести смерть лица, реорганизация юридического лица, уступка прав по договору цессии и т.д. Стороной же исполнительного производства являются должник и взыскатель.

Соответственно, если на стороне должника или взыскателя произошло выбытие стороны в силу, например, смерти, то наследник такого лица не лишен права произвести замену выбывшей стороны собой.

Если исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, вступившего в законную силу, то правом произвести замену выбывшей стороны обладает только суд. Если же исполнительный документ выдан иным органом или должностным лицом, то в этом случае замену стороны может произвести судебный пристав-исполнитель на основании правоустанавливающих документов выбытия стороны.

При обращении в суд с заявлением стороны о замене стороны правопреемников заявитель сталкивается с проблемой определения надлежащего суда, которому будет подсудно рассмотрение данного заявления. Обращаться в тот суд, который выдал судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, или в суд, на территории которого осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель?

Ответ на этот вопрос мы найдем в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 27 которого сказано, что разрешение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

В ст. 440 ГПК РФ указано, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнительным производством, подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель.

А если исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судебного участка, то в этом случае какой суд будет рассматривать вопрос о замене стороны правопреемником?

Если мы внимательно прочитаем ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, то увидим там оговорку «суд, в районе деятельности которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель». Район – соответственно, во всех случаях надлежащим судом по рассмотрению споров о замене стороны исполнительного производства правопреемником будет суд районного уровня.

Таким образом, отвечая на выше обозначенный вопрос, правом разрешать вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, которое было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи, будет обладать судья районного суда, на территории которого свои полномочия исполняет судебный пристав-исполнитель.

Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.

Читайте также  Программа «Социальная ипотека» в Московской области
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector