Можно ли в апелляционном суде ходатайствовать об

Можно ли в апелляционном суде ходатайствовать об

Прокурор разъясняет — Прокуратура Кемеровской области

Разъясняет начальник Уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.

Требование осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок зафиксировано в статье 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в качестве принципа. Одной из минимальных гарантий справедливости судебного разбирательства, предусмотренной в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, является право лица, обвиняемого в совершении преступления, быть судимым без неоправданной задержки. Именно для реализации этого права обвиняемого, а также права на защиту и для своевременного обращения приговоров к исполнению в законе установлены сроки апелляционного обжалования и сроки начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сроки обжалования приговора или иного решения суда первой инстанции одинаковы для судов всех уровней. Срок, в течение которого могут быть поданы апелляционная жалоба, представление, составляет 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда, что объясняется необходимостью ознакомления сторон с жалобами, представлениями, возражениями друг друга, а также с возможной необходимостью при подготовке апелляционных жалобы, представления обратиться к материалам уголовного дела. По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Исключением из установленных сроков апелляционного обжалования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются сокращенные сроки, предусмотренные для апелляционного обжалования постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу: обжалование постановления возможно лишь в течение трех суток со дня вынесения постановления, а суд апелляционной инстанции должен принять решение не позднее трех суток со дня поступления жалобы или представления (часть 11 статьи 108 УПК РФ).

Исчисление срока на обжалование производится по правилам статей 128 и 129 УПК РФ. В частности, если окончание этого срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока сдана на почту или передана лицу, уполномоченному ее принять, а для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в медицинском либо психиатрическом стационаре, — если жалоба до истечения срока сдана администрации места предварительного заключения или медицинского либо психиатрического стационара.

Жалоба или представление, поданные в суд первой инстанции с пропуском указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются соответствующим участникам процесса, если ими не заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Правоприменительная практика показывает, что срок подачи апелляционных жалоб, представлений в уголовном судопроизводстве не всегда является достаточным. Имеющиеся в УПК РФ сроки для совершения иных процессуальных действий не всегда позволяют своевременно обжаловать судебное решение. Составление качественной апелляционной жалобы, представления невозможно без протокола судебного заседания, так как именно в нем фиксируются основные и важнейшие моменты судебного разбирательства (часть 3 статьи 259 УПК РФ). Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня получения ходатайства.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляют без рассмотрения, однако, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

Как правило, решение о восстановлении или об отказе в восстановлении срока принимает судья, председательствовавший в судебном заседании по уголовному делу, но закон позволяет разрешить этот вопрос и другому судье.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока можно обжаловать в вышестоящий суд. Причем вышестоящий суд вправе отменить постановление об отказе в восстановлении срока и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, представления, либо отказать в восстановлении пропущенного срока.

ВС поправил апелляцию, не помогшую истцу в сборе новых доказательств

Верховный суд РФ в опубликованном 14 апреля 125-страничном обзоре судебной практики[1] дал, в частности, разъяснения по ряду актуальных проблем гражданского судопроизводства.

В разделе, посвященном практике судебной коллегии ВС по гражданским делам, анализируется разрешение споров, возникающих из договорных отношений; споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями; споров, связанных с семейными отношениями; процессуальные вопросы; назначение судебной экспертизы.

Разбирая одно из дел последней категории, ВС отмечает, что по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых ей было отказано судом первой инстанции.

Ф. обратился в суд с иском к Р. (лицу, не входящему в круг наследников по закону) и нотариусу о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования. Решением Гремячинского районного суда Пермского края, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Пермского краевого суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в том числе следующее. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения отцом Ф. подписи на завещании, составленном в пользу Р. (лица, не входящего в круг наследников по закону), принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем в иске и в апелляционной жалобе истец указывал на то, что подпись на оспариваемом завещании выполнена, по его мнению, не его отцом, при этом заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, однако это ходатайство разрешено не было.

Как указала судебная коллегия ВС, с учетом правовой природы апелляционного производства (ст.320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ) оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ (определение № 44-КГ15-2).

[1] Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016).

Можно ли в апелляционном суде ходатайствовать об

УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции

1. Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 — 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

2. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобе и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества помощника судьи и (или) секретаря судебного заседания и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании. Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства и поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов.

4. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. Затем суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

5. Свидетели, лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

(в ред. Федерального закона от 30.10.2018 N 376-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6.1. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

7. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

8. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи.

9. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 14-КГ18-39

по кассационной жалобе Шулика Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «ВКБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Елизаровой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Шулик Д.А. обратился с иском к ОАО «ВКБ» (далее — Банк) о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование иска Шулик Д.А. указал, что 1 августа 2016 г. заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области с него взысканы задолженность по кредитному договору от 25 июня 2014 г. N К2-061.14 в общей сумме 16 856 643 руб., судебные издержки.

Между тем указанный кредитный договор им не подписывался, денежные средства он не получал, по месту заключения договора в г. Самаре никогда не был (проживает в Воронежской области), его средняя заработная плата составляет не более 15 000 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2017 г. исковые требования Шулика Д.А. удовлетворены, кредитный договор признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Шулик Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 31 марта 2017 г., согласно которому подписи от имени Шулика Д.А., изображения которых расположены в электрофотографической копии экземпляра кредитного договора от 25 июня 2014 г. N К2-061.14, выполнены не самим Шуликом Д.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что копия оспариваемого кредитного договора доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что представленная Шуликом Д.А. копия кредитного договора, исследованная экспертом, соответствует оригиналу, а исследуемые подписи в нем выполнены без использования технических средств.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку проведение исследования по копии кредитного договора не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к делу новые доказательства, представленные следственными органами после вынесения решения судом первой инстанции, в том числе заверенные копию кредитного договора и копию расходного кассового ордера, которые, по мнению суда второй инстанции, подтверждали получение Шуликом Д.А. денежных средств по оспариваемому договору.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на новые доказательства, однако суд апелляционной инстанции в судебном заседании без указания мотивов по собственной инициативе в нарушение приведенных выше положений закона и акта их разъяснений принял дополнительные (новые) доказательства, а именно документы, содержащиеся в кредитном досье (копию кредитного договора, копию расходного кассового ордера о получении по кредитному договору 14 000 000 руб., копию свидетельства о регистрации права собственности за Шуликом Д.А. четырехкомнатной квартиры в г. <. > <. > области, копию свидетельства о регистрации за Шуликом Д.А. автомобиля «Шкода», справку с места работы в ООО «Копилайн» о заработке истца), нарушив тем самым положения статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечив истцу права ознакомления с новыми доказательствами и представления относительно них возражений.

В нарушение требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, поступившие из следственного управления ГУ МВД России по Самарской области и положенные в основу апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу не получили.

Суд апелляционной инстанции ограничился перечислением документов, содержащихся в кредитном досье, при этом не дал им оценку в совокупности с доводами Шулика Д.А. о том, что в спорный период времени он не работал в ООО «Копилайн», не имел указанных в справке 2-НДФЛ доходов, у него отсутствовало указанное движимое и недвижимое имущество, что являлось, по мнению Банка, основанием к выдаче кредитных денежных средств, он не подписывал кредитный договор, не получал от Банка денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом представлена копия кредитного договора от 25 июня 2014 г. N К2-061.14, соответствие которой оригиналу сторонами не оспаривалось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на получение Шуликом Д.А. денежных средств на основании расходно-кассового ордера (л.д. 124).

Между тем суд апелляционной инстанции никакой оценки данному обстоятельству в соответствии с положениями статьи 67, части 2 статьи 68, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Читайте также  Можно ли вернуть матрас, если он не подошел или имеет

Однако в нарушение данной нормы суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не указал положение закона, которое, по его мнению, было нарушено при производстве экспертизы.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд не учел, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При наличии в деле двух разных документов (копии кредитного договора, представленной истцом, по которой проводилась судебная почерковедческая экспертиза, и копии кредитного договора, поступившей из СУ ГУ МВД России по Самарской области) суду следовало запросить из СУ ГУ МВД России по Самарской области подлинный кредитный договор и провести его экспертизу для устранения сомнений в принадлежности подписи истцу.

Данным процессуальным полномочием суд апелляционной инстанции не воспользовался, что свидетельствует об уклонении им от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, нарушении положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд: применение процессуальных норм в апелляции по гражданским делам

Обжалование судебного решения в части. Это возможно, например, если сторона не согласна с распределением судебных расходов или с порядком и способом исполнения решения. Хотя апелляционная жалоба подается не на все решение, оно не вступит в силу, пока суд не рассмотрит жалобу.

Запрещается апелляционное обжалование определения о судебном приказе. Должник или иное лицо, чьи права и интересы оно затрагивает, могут направить в суд первой инстанции возражения в порядке ГПК (ч. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Примечание
Конкретизируется определение иных лиц. К ним относятся:
— лица, которые остались не привлеченными в дело, но в ходе судебного разбирательства должны были стать процессуальными соучастниками или заявить самостоятельные требования на предмет спора;
— правопреемники таких лиц (ч. 2, 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Подать предварительную апелляционную жалобу не получится: ГПК ее не предусматривает. Суд оставит такую жалобу без движения до приведения в соответствие с установленными требованиями.

Обжалование определений суда. Отдельно от решения можно обжаловать лишь определения:

— возможность обжалования которых прямо предусматривает ГПК. Например, определение об обеспечении доказательств или об обеспечении иска;

— которые препятствуют дальнейшему движению дела. Например, определение об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжаловать другие определения суда первой инстанции можно, заявив доводы и возражения по ним в апелляционной жалобе на вынесенное по делу решение. К таким определениям относятся, например, определение о возбуждении дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Исчисление срока для подачи апелляционной жалобы. Пятнадцатидневный срок для обжалования начинает течь со дня, следующего за днем вынесения:

— решения суда первой инстанции или вручения мотивировочной части лицу, имеющему право на апелляционное обжалование;

— дополнительного решения (при его обжаловании) (ст. 150 ГПК, ч. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Для отмены заочного решения 15-дневный срок начинает течь со дня, следующего за днем:

— истечения 10-дневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения;

— вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Примечание
Конкретного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного 15-дневного срока нет. Это может быть тяжелая болезнь, длительная командировка, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, нарушение 3-дневного срока для отправки копии решения суда (ч. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Дополнить или изменить апелляционную жалобу можно только в пределах установленного 15-дневного срока (ч. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Предъявление новых доказательств. Ходатайство об их исследовании должно содержаться в апелляционной жалобе:

— с обоснованием необходимости представления новых доказательств;

— указанием путей их получения;

— указанием причин, по которым их не исследовал суд первой инстанции (например, необоснованно отклонил ходатайство о принятии либо истребовании этих доказательств, о назначении экспертизы, направлении судебных поручений) (ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Апелляционную жалобу без обоснования могут оставить без движения.

Примечание
Суд первой инстанции не должен оценивать уважительность ходатайства в апелляционной жалобе. Возможность принятия и исследования новых доказательств разрешает судья апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению в апелляционном порядке (ч. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Лица, не привлеченные в дело, интересы и права которых затрагивает судебное решение, могут обосновать ходатайство об исследовании новых доказательств тем, что не имели возможности своевременно их представить ( ч. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Суд апелляционной инстанции может содействовать в истребовании новых доказательств. Однако не станет их исследовать, если выяснится, что заявитель не представил такие доказательства в суд первой инстанции по причине недобросовестного поведения, злоупотребления процессуальными правами (ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Возражения на апелляционную жалобу. Их можно направить как в суд первой инстанции, вынесший решение, так и напрямую в суд апелляционной инстанции. В последнем случае в суд апелляционной инстанции они должны поступить не позднее, чем за пять дней до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке. Заявить возражения в ходе рассмотрения дела не получится (ч. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Отказ от апелляционной жалобы. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, может отказаться от своих требований в любое время до вынесения постановления. Вместе с тем госпошлину вернут лишь в случае, если сделать заявление до направления дела в суд апелляционной инстанции. Возврат госпошлины при отказе в суде апелляционной инстанции не предусматривается (ч. 1 — 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Суд не примет отказа, который нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, государства.

Фиксация судебного разбирательства в апелляции. Обязательную фиксацию ведут с помощью звуко-, видеозаписи или письменно при допросе свидетелей, экспертов, специалистов, а также при участии переводчика. Причем фиксируется весь ход судебного заседания, а не отдельные части.

В остальных случаях фиксации может и не быть (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Участие с помощью конференц-связи. Ее используют, если явка какого-либо участника на судебное заседание затруднительна. В исключительных случаях при наличии технической возможности и зафиксированного согласия юридически заинтересованных в исходе дела лиц используют другие не запрещенные программные и аппаратные средства видеосвязи для дистанционного участия (ч. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

Направление дела в суд первой инстанции. Это возможно только в случае, когда недостатки судебного разбирательства невозможно устранить в апелляции. Если суд первой инстанции вынес спорное решение в подготовительном заседании, дело вернут на новое рассмотрение, поскольку по существу спора решение он не вынес, доказательства не исследовал. Например, принял решение с учетом пропуска срока исковой давности без уважительных причин (ч. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 N 1).

В связи с изменением законодательства Верховный Суд также скорректировал постановления:

— о некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой права на товарный знак и знак обслуживания;

— судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения;

— практике применения судами принудительных мер безопасности и лечения в уголовном судопроизводстве;

— практике рассмотрения судами гражданских дел о признании имущества бесхозяйным;

— обеспечении права на судебную защиту и о культуре судебной деятельности;

— принятии искового заявления (заявления, жалобы), возбуждении производства и подготовке экономических дел к судебному разбирательству;

— применении судами законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров займа.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector