Мировое соглашение на стадии исполнительного

Мировое соглашение на стадии исполнительного

Мировое соглашение в исполнительном производстве

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит ряд юридических механизмов, позволяющих достигать целей исполнительного производства. Одним из таких механизмов является мировое соглашение сторон исполнительного производства.

На страницах данного сайта мы уже писали о примирении сторон в уголовном производстве и о мировом соглашении по гражданскому делу. В продолжение данной темы рассмотрим такой вопрос, как «Взыскатель и должник: мировое соглашение в исполнительном производстве».

В настоящее время одной из проблем, стоящих перед взыскателями по исполнительным документам, является полнота и своевременность исполнения судебных решений. В первую очередь это касается обращения к принудительному взысканию тех судебных актов, которые содержат резолюции об удовлетворении имущественных претензий.

Работа судебных приставов в рамках исполнительных производств о взыскании имущественных задолженностей в пользу граждан и организаций находится, мягко говоря, не на должном уровне. Конечно, этому способствуют и объективные причины. Среди этих причин можно, в частности, выделить низкий уровень доходов наших граждан. Их размер может растянуть исполнительное производство на десятилетия. Сюда же можно отнести уровень правосознания большинства наших соотечественников, которые не считают необходимым в добровольном порядке погашать задолженности, возложенные на них судебными решениями.

Однако и здесь есть выход. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит ряд юридических механизмов, позволяющих достигать целей исполнительного производства не смотря на негативное влияние описанных факторов. Одним из таких механизмов является мировое соглашение сторон исполнительного производства. Другое дело, что об этом механизме многие, даже сами судебные приставы-исполнители, не знают.

Поэтому постараемся разобраться в этом вопросе.

Прежде всего, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении между взыскателем и должником такого мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Порядок заключения мирового соглашения, предусмотренный данной статьей, рассмотрен нами выше.

Однако на практике, реализация данных положений действующего законодательства вызывает много вопросов.

Дело в том, что некоторые особенности заключения и утверждения мирового соглашения между должником взыскателем не отражены ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Так, например, нигде не сказано, кто (должник, взыскатель или судебный пристав-исполнитель) может обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, каким процессуальным документом должно осуществляться возбуждение производства об утверждении мирового соглашения, каков порядок рассмотрения заявления, какой процессуальный документ должен составить суд по результатам рассмотрения заявления (постановление, определение либо решение).

Как представляется, в данном случае необходимо руководствоваться рекомендациями, представленными в некоторых научных источниках.

Авторы одного из Комментариев к Гражданскому процессуальному кодексу РФ предлагают следующий порядок заключения и утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства:

  • возбуждение производства по утверждению мирового соглашения между взыскателем и должником в суде должно возбуждаться заявлением (а не исковым заявлением или ходатайством);
  • правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения должны обладать только взыскатель и должник. Они вправе подать в суд и одно совместное заявление об утверждении мирового соглашения;
  • к заявлению необходимо приложить копию исполнительного документа и справку судебного пристава-исполнителя, из которой было бы видно, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и находится у него в производстве;
  • заявление рассматривается судьей единолично, с вызовом взыскателя и должника;
  • мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК. утверждая мировое соглашение, суд должен прекратить исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 439;
  • согласно п. 2 ч. 1 ст. 439 и п. 2 ст. 23 ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде;

утвердив мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником в стадии исполнительного производства, суд не должен отменять свое решение или иное судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный документ, и прекращать производство по делу. В данном случае положения статей 173 и 220 ГПК не могут применяться, поскольку они регулируют порядок утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком, а не взыскателем и должником. [«Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный). Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. «Городец», 2007. Комментарий к ст. 439 // СПС Консультант Плюс]

Некоторые практикующие юристы полагают, что мировое соглашение на стадии исполнительного производства может быть выгодно и должнику и взыскателю:

  1. стороны могут договориться о любых условиях и взаимных уступках, не нарушающих права и законные интересы каждой из сторон;
  2. стороны, заключив мировое соглашение, могут ускорить окончание исполнительного производства, при этом:
  3. взыскатель ускоряет момент получения имущества;
  4. должник избавляется от своего статуса и, соответственно, всего, что этот статус влечет – от исполнительских сборов, штрафов, арестов, наложенных на имущество, вызовов к судебному приставу-исполнителю и пр.
  5. снижается размер задолженности при ускорении ее погашения;
  6. долг реструктуризируется;
  7. происходит замена имущественной задолженности принимаемыми на себя должником неимущественными обязанностями, интересующими взыскателя;
  8. происходит замена одного вида задолженности другим (например, долг, определенный судом в ежемесячных платежах, заменяется по взаимной договоренности должником и взыскателем на твердую денежную сумму, или наоборот);
  9. денежная задолженность погашается не посредством передачи финансовых средств, а путем обеспечения имущественной выгоды, например передачей в безвозмездное пользование на определенный (неопределенный) срок имущества (например, в погашение долга можно передать взыскателю на время автомобиль, предоставить место жительства в квартире, место для работы в офисе без взимания арендной платы и т. д.). [См.: Орлов А.П. Мировое соглашение в исполнительном производстве // Советник юриста: http://www.s-yu.ru/articles/2010/3/4940.html]

Однако, на практике ситуация нередко выглядит так: на предложение должника окончить исполнительное производство мировым соглашением взыскатель отвечает, что он на мировое соглашение согласен, но хочет получить весь долг, и незамедлительно. Вполне естественно, что дальнейших предложений такому взыскателю от должника не поступает, так как нет для него выгоды – весь долг судебный пристав-исполнитель и без мирового соглашения взыщет (при этом каждый из должников надеется, что может еще и не получится взыскать).

Именно непонимание и нежелание идти на взаимовыгодные условия является причиной редкого применения положений о мировом соглашении на стадии исполнительного производства.

Если все-таки должник и взыскатель решили обсудить вопрос о возможности заключения мирового соглашения в исполнительном производстве, сведущие в этом вопросе юристы рекомендуют:

  • должнику необходимо соглашаться на заключение мирового соглашения, если сумма долга при этом уменьшается на 15–50% (в зависимости от суммы основного долга, платежеспособности должника и фактической возможности, имеющейся у судебного пристава-исполнителя, обратить взыскание на имущество должника);
  • взыскатель в исполнительном производстве должен соглашаться на заключение мирового соглашения, если срок исполнения исполнительного документа значительно сокращается. Кроме того, принимая решение о возможности прощения части долга, необходимо не затуманивать себе мысли суммой в рублях, а попытаться решить, что эта сумма даст вам при ее использовании. [См.: Орлов А.П. Мировое соглашение в исполнительном производстве // Советник юриста: http://www.s-yu.ru/articles/2010/3/4940.html]

Если все вышесказанное убедило вас в том, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнительного производства, и при этом выгодно и должнику и взыскателю, впору рассмотреть вопрос о том, как на практике осуществить задуманное.

Не буду «изобретать велосипед», а обращусь к рекомендациям, которые, на мой взгляд, более наглядно раскрывают тактические особенности решения рассматриваемого вопроса.

Эти рекомендации изложены в статье адвоката Орлова А.П. «Мировое соглашение в исполнительном производстве», опубликованной на страницах интернет-журнала «Советник юриста» (2010, №3).

Приведу их дословно:

«Если стороны согласились такое соглашение заключить, то адвокату не следует направлять их к судебному приставу-исполнителю. Эту должность может замещать человек с разными личностными характеристиками. Если он деловит и умен – это хорошо. Если нет – он все вам испортит. В практике автора были случаи, когда судебный пристав-исполнитель на вопрос должника о возможности погашения части долга и достижении соглашения с взыскателем ответил, что это никак не возможно, гасите, мол, весь долг, а не то сами взыщем и накажем. Сами ничего не взыскали, наказать не смогли, взыскатель остался вообще без причитающихся ему денег, а след должника вовсе простыл где-то на украинской казачьей вольнице. Правило о том, что с Дона выдачи нет, сегодня свою актуальность вовсе не утратило.

Поэтому если адвокату (представляющему интересы взыскателя) уже как-то удалось уговорить должника принести ему в офис хотя бы половину долга (что вполне реально), нужно вызвать к себе взыскателя, составить текст мирового соглашения и дать сторонам на подпись с одновременной передачей денег. Если есть доверенность от взыскателя, можно подписать мировое соглашение самому и получить деньги для последующей передачи доверителю. Получив на руки мировое соглашение, должник, как правило, передает половину долга взыскателю.

И только после того как деньги взыскателем получены, следует составить и направить в суд, выдавший исполнительный лист, заявление об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Плюс такой тактики заключается (для представителя взыскателя) в том, что даже если суд по каким-нибудь причинам (а наш самый справедливый суд в мире способен на любые чудачества) мировое соглашение не утвердит, часть долга должником уже будет погашена и при этом никто из участников этого действия не выйдет за рамки правового поля.

Взыскатель сохранит право на взыскание оставшейся части долга. К адвокату никаких претензий со стороны должника не принимается, так как он (адвокат) сделал все по закону: заявление в суд, выдавший исполнительный лист, направил – все претензии к суду, который мировое соглашение не утвердил.

Должник несколько опечалится тем обстоятельством, что добровольно выдал припрятанные на черный день деньги, а взамен прощение части долга не получил. Но права должника при этом не нарушаются, так как он в любом случае несет обязанность погасить задолженность в полном объеме – вот он часть и погасил. А если считает, что его права нарушены, может обжаловать судебное решение в установленном порядке». [Орлов А.П. Мировое соглашение в исполнительном производстве // Советник юриста: http://www.s-yu.ru/articles/2010/3/4940.html]

Остается добавить, что должник и взыскатель могут заключить мировое соглашение через своего представителя. Однако это полномочие представителя, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства и заверенной нотариально.

Более подробно о примирительных процедурах в уголовном и гражданском процессе вы можете прочитать в книге «Не хотят ли стороны помириться?»

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

ВС: Недопустимо утверждать мировое соглашение на основании его копии, полученной от одной из сторон

В Определении от 13 февраля 2020 г. № 300-ЭС19-26826 по делу № СИП-809/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные президиумом Суда по интеллектуальным правам при утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

Оспаривание товарного знака закончилось примирением сторон?

Индивидуальный предприниматель Елена Хуснутдинова обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу К. о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 105188, 105186 вследствие их неиспользования.

СИП выделил требование относительно товарного знака № 105186 в отдельное производство (дело № СИП-109/2019), а решением от 26 апреля 2019 г. частично удовлетворил исковые требования, прекратив досрочно правовую охрану товарного знака № 105188 в отношении отдельных услуг 36 и 42 класса Международной классификации товаров и услуг.

Елена Хуснутдинова подала кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, она просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и в этой же части направить дело на новое рассмотрение. После возбуждения производства предприниматель подала ходатайство о предоставлении времени для принятия мер по мирному урегулированию спора, которое СИП удовлетворил.

Как указано в постановлении президиума СИП, 3 октября 2019 г. через систему «Мой арбитр» от общества К. поступило заявление о приобщении в материалы дела мирового соглашения от 25 сентября 2019 г., подписанного предпринимателем и генеральным директором компании, а также заключенного между ними соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке. В своем ходатайстве общество просило рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. На следующий день Елена Хуснутдинова также подала через «Мой арбитр» заявление об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

7 октября 2019 г. Президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей сторон и Роспатента, привлеченного в качестве третьего лица, отменил решение нижестоящей инстанции и утвердил предоставленное мировое соглашение. По его условиям ответчик передал истцу исключительное право на товарный знак № 105188 в отношении тех же услуг 36 и 42 класса МКТУ, применительно к которым суд первой инстанции ранее досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака. В свою очередь истец обязалась уплатить компании К. 50 тыс. руб. и не предъявлять к исполнению исполнительные листы на взыскание с общества судебных расходов по данному делу и по делу № СИП-109/2019.

В связи с утверждением мирового соглашения президиум Суда по интеллектуальным правам на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Ответчик оспорил факт подписания мирового соглашения

Ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Общество оспаривало факт подписания мирового соглашения, просило отменить постановление президиума СИП и направить дело на новое рассмотрение в президиум. ВС отклонил заявление о фальсификации доказательства, однако счел обоснованными иные доводы компании.

Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что согласно п. 21 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» проект мирового соглашения может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Между тем, в каком виде через систему «Мой арбитр» был представлен проект мирового соглашения, в постановлении президиума СИП не отражено, как не содержится в нем и суждений о соответствии представленного проекта разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС № 57, заметил Суд. Более того, подчеркнул он, в материалах дела отсутствуют поступившие посредством системы «Мой арбитр» перечисленные в постановлении президиума СИП документы. При этом в деле содержатся направленные сервисом экспресс-доставки ходатайство предпринимателя об утверждении мирового соглашения с экземпляром мирового соглашения, а также полученное нарочно заявление общества об утверждении мирового соглашения с факсимильной копией проекта такого соглашения.

ВС подчеркнул, что ч. 4 ст. 140 АПК устанавливает требование о необходимости составления текста мирового соглашения по одному экземпляру для каждой из сторон, еще один экземпляр необходимо приобщить к материалам дела после его утверждения. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о представлении в суд трех подлинных экземпляров мирового соглашения.

По мнению Экономколлегии, при утверждении мирового соглашения президиум СИП не принял меры по установлению факта наличия волеизъявления общества на заключение мирового соглашения с учетом неявки его представителя в судебное заседание. «Положениями главы 15 АПК РФ не предполагается утверждение арбитражным судом мирового соглашения, представленного одной из сторон спора в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия», – подчеркнул Верховный Суд.

Как указано в определении, факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени ответчика факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда.

Кроме того, добавил ВС, поступившее в суд мировое соглашение не содержало положения об информированности сторон о последствиях его заключения, как это следует из системного толкования положений п. 15 постановления № 50 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ. Суд также напомнил, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если они не являются участниками мирового соглашения, вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов этой сделкой. «Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении проекта мирового соглашения в адрес Роспатента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора», – заметила судебная коллегия.

Таким образом, подытожил ВС, президиум СИП надлежащим образом не проверил соответствие поступивших экземпляров мирового соглашения и ходатайств сторон требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлениях № 50 и 57 (в случае поступления документов через систему «Мой арбитр»), а также не установил действительное обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. На этом основании постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение кассационной инстанции.

Представитель ответчика прокомментировал проблему направления в суд документов неустановленным лицом

Интересы компании К. представлял адвокат АП Московской области Александр Зак. По его словам, утверждение судом мирового соглашения, которое одна из сторон на самом деле не подписывала, – довольно редкое явление. «В соответствии с ч. 2 ст. 141 АПК вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, о котором лица должны быть уведомлены. Пленум ВАС о примирении сторон рассматривает эту норму как специальную гарантию для сторон», – добавил адвокат.

Александр Зак считает, что данное дело поднимает общие проблемы достоверности документов в арбитражном процессе. «В суде общей юрисдикции, как известно, в экспедиции при приеме документов записывают паспортные данные непосредственно подателя. Физическое лицо, подающее документы через систему “Мой арбитр”, авторизуется через портал госуслуг. Это исключает злоупотребления при подаче документов посторонними лицами якобы от стороны по делу. Но недобросовестные лица могут направлять фальсифицированные документы по почте либо сдавать их в канцелярии арбитражных судов, и при этом их личность невозможно будет идентифицировать», – пояснил адвокат.

По его мнению, арбитражным судам следует последовательно двигаться к идентификации подателей процессуальных документов за счет расширения и стимулирования направления документов в электронном виде через «Мой арбитр», а также за счет установления личности при подаче документов нарочно. «Возможно, следует предусмотреть особый вид почтовых отправлений – заявление в суд, при отправке которого почтовый работник идентифицировал бы личность отправителя, как это делают, например, при оформлении временной регистрации», – предположил Александр Зак.

Связаться с представителем истца «АГ» не удалось.

Эксперты поддержали выводы ВС

«Великолепное определение Верховного Суда, в котором даны четкие разъяснения относительно того, как вести себя суду при проверке формы мирового соглашения, – прокомментировал позицию ВС адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев.

Эксперт согласился с тем, что мировое соглашение, если оно представлено в электронном виде, должно быть подписано именно усиленной квалифицированной цифровой подписью. В случае же передачи в суд такого договора в бумажном варианте подавать необходимо именно его оригиналы, в противном случае не представляется возможным подтвердить волеизъявление подписантов, полагает адвокат. «Данная правовая позиция Верховного Суда заслуживает поддержки и потенциального включения в обзор судебной практики», – считает Вячеслав Голенев.

Юрист практики интеллектуальной собственности КИАП Digital & Smart Анастасия Сковпень полагает, что президиуму СИП следовало отложить судебное заседание, истребовать у сторон оригинал мирового соглашения и проверить полномочия представителей, которые подписали мировое соглашение, как того требуют положения ст. 140–141 АПК РФ и отмеченное Верховным Судом постановление Пленума ВАС о примирении сторон в арбитражном процессе.

«Как следует из текста решения СИП от 26 апреля 2019 г., ответчик не явился в суд, несмотря на неоднократное направление извещений, почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения. Данное обстоятельство должно было вызвать у кассационной инстанции разумные сомнения в возможности утверждения мирового соглашения в отсутствие сторон», – пояснила Анастасия Сковпень.

Читайте также  Табель учета рабочего времени – заполнение образца

По мнению эксперта, такой подход суда кассационной инстанции вызывает вопросы также потому, что сам Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал сторонам на необходимость предоставления оригинала мирового соглашения и обеспечения явки представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры», медиатор Сергей Гаврюшкин отметил вывод ВС о том, что суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить обстоятельства, подлежащие проверке в обязательном порядке в силу процессуального закона, а также принять меры по установлению факта наличия соответствующего волеизъявления стороны. По мнению эксперта, подход Суда обоснован и позволяет установить действительно обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем и соблюсти в полной мере права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Мировое соглашение в исполнительном производстве: последствия неисполнения

Постановление Пленума Верховного Суда от 29.06.2016 N 3 обращает внимание судов, что примирение сторон гражданского и экономического спора, его урегулирование и разрешение без судебного разбирательства
по существу — одно из приоритетных направлений оптимизации судебной нагрузки и дальнейшего совершенствования судебной деятельности. Примирение допускается на любой стадии гражданского или хозяйственного процесса с момента возбуждения производства по делу, а также в исполнительном производстве.

Право на заключение мирового соглашения, участие в медиации или примирительной процедуре имеет истец, ответчик, процессуальные соучастники (истцы, ответчики), а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, поскольку обладают процессуальными правами и обязанностями истца <*> .

Исполнительное производство — применение работниками органов принудительного исполнения при исполнении исполнительного документа, судебных постановлений и иных исполнительных документов на основании Закона об исполнительном производстве и иных актов законодательства мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя, соблюдение и охрану интересов государства <*> .

Статья 10 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Это исполнительные листы и судебные приказы, выданные судами; исполнительные надписи нотариусов, дипломатических агентов дипломатических представительств Республики Беларусь и консульских должностных лиц консульских учреждений Республики Беларусь о взыскании денежных сумм (задолженности) и т.д.

Процедуру выдачи исполнительного листа взыскателю регламентирует ст. 460 ГПК, п. 161 Инструкции по делопроизводству в районных (городских) судах. В частности, исполнительный лист на основании судебных постановлений выдает суд первой инстанции после вступления решения, приговора, определения, постановления в законную силу. Исключение составляют случаи немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после вынесения судебного постановления по письменному заявлению взыскателя и только с разрешения председателя суда, его заместителя или судьи в день обращения взыскателя в суд.

Статья 18 Закона об исполнительном производстве предусматривает право сторон исполнительного производства, в том числе до окончания исполнительного производства, заключить мировое соглашение. Его утверждает суд в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исполнительное производство прекращается, среди прочего, после заключения взыскателем и должником мирового соглашения и утверждения его судом <*> .

При этом исполнительный документ, возвращенный суду, иному уполномоченному органу (уполномоченному лицу) в связи с прекращением исполнительного производства, нельзя вновь предъявить к исполнению, а прекращенное исполнительное производство — возобновить. Исключение составляет отмена постановления о прекращении исполнительного производства <*> .

В гражданском процессе институт мирового соглашения регламентируют ст. 61, 164, 285 ГПК, постановление Пленума Верховного Суда от 29.06.2016 N 3.

Пункты 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.06.2016 N 3 предусматривают, что мировое соглашение должно содержать согласованный сторонами четкий порядок, объем и сроки выполнения обязательств. При этом оно не может содержать условия, препятствующие выдаче исполнительного документа, и санкции за неисполнение.

Утвержденное судом мировое соглашение обязательно для сторон. Оно подлежит исполнению в порядке, предусмотренном для исполнения судебных постановлений <*> .

Если мировое соглашение не исполняется в определенные в нем порядке и сроки, суд по заявлению заинтересованной стороны выдаст исполнительный документ.

При исполнении судебного постановления вопрос об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве рассматривается с извещением сторон о времени и месте судебного заседания. Заявление об утверждении мирового соглашения, поданное до возбуждения исполнительного производства, не рассматривается и возвращается заявителю <*> .

Анализ правовых норм свидетельствует, что заключение мирового соглашения, утвержденного судом в порядке, предусмотренном ГПК, становится основанием для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем в случае неисполнения определения о мировом соглашении взыскатель на основании судебного постановления, утвердившего это соглашение, вправе обратиться в суд за исполнительным листом. После этого исполнительный лист можно предъявить к исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Пример 1
На основании исполнительной надписи нотариуса с Я. в пользу ОАО «Небанковская кредитно-финансовая организация» взыскали сумму задолженности по займу в размере 6844 руб.
В ходе исполнительного производства стороны 29.08.2018 заключили мировое соглашение. Должник обязался выплатить взыскателю до 30.09.2018 задолженность в размере 4108 рублей в срок года, а взыскатель — отказаться от взыскания оставшейся суммы в размере 2736 руб.
На 20.11.2018 должник свое обязательство не исполнил, остаток задолженности составил 1548 руб. На основании заявления представителя взыскателя суд выдал на указанную сумму исполнительный лист, впоследствии предъявленный для принудительного исполнения по месту жительства должника.

Пример 2
Суд взыскал с ответчика Л. в пользу Д. сумму долга в размере 10 000 долл. В ходе исполнения решения суда стороны исполнительного производства 28.12.2018 заключили мировое соглашение. Должник обязался до 30.06.2021 выплатить взыскателю оставшуюся сумму долга в размере 6100 долл. равными долями по 200 долл., последний платеж — 100 долл. Платежи следовало осуществлять ежемесячно не позднее последнего дня месяца.
Первый платеж должник обязался произвести до 31.12.2018. Выплаты производить в валюте долга любым удобным способом. В случае невозможности осуществить платеж в валюте долга — сделать это в белорусских рублях по курсу Нацбанка на дату платежа.
Должник перестал выполнять обязательства после апреля 2019 года. Поэтому взыскатель 04.05.2019 подал заявление о выдаче исполнительного листа на сумму оставшейся задолженности.

Читайте эту статью в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Мировое соглашение на стадии исполнительного производства

Особенности заключения мирового соглашения в исполнительном производстве

Как АПК, так и ГПК закрепляют право сторон окончить разбирательство посредством заключения особой гражданско-правовой сделки – мирового соглашения. При этом отмечается, что момент его подписания не ограничивается рамками судебного процесса, этот инструмент может быть использован и на стадии исполнения решения судебного органа.

Ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ также подчеркивает, что возможность заключения соглашения сохраняется вплоть до завершения исполнительного производства, причем обязательным условием вступления его в силу выступает утверждение судом.

Предназначение и правовые последствия, порождаемые мировым соглашением на стадии исполнительного производства, специфичны: если на стадиях процесса существо соглашения именно в урегулировании спора путем примирения участников, то в рассматриваемой ситуации в нем закрепляется лишь компромисс, достигнутый относительно порядка удовлетворения притязания, бесспорность которого уже установлена посредством разрешения дела по существу. Ст. 439 ГПК называет мировое соглашение в перечне оснований прекращения исполнительного производства.

Важно! Соглашение действительно лишь при условии, что судебный акт, которым спор был завершен, также действителен и не был отменен. В случае же отмены у сторон сохраняется право достижения договоренностей в процессе.

Обратите внимание: стороны могут определить не только порядок возмещения долга, но и отразить прощение его части.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства

Началом для этапа утверждения соглашения служит обращение сторон (как одной из них, так и совместно) с заявлением в судебный орган. Приложением к заявлению должна служить копия исполнительного листа, а также копия постановления (либо справки), подтверждающего, что лист находится в производстве конкретного пристава.

Само соглашение должно быть составлено в 3 экземплярах – для суда (будет приобщен к материалам дела), должника и взыскателя. Подписанные экземпляры прилагаются к подаваемому в суд заявлению.

При заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства рассмотрение заявления предполагает привлечение в качестве третьего лица без самостоятельных требований судебного пристава, который ведет соответствующее исполнительное производство, однако факт его отсутствия не будет для суда препятствием в утверждении соглашения.

Важно: вопрос о том, в какой суд надлежит обратиться, решается АПК в ст. 141 – утверждение документа входит в компетенцию судебного органа, принявшего решение по спору, либо суда 1-й инстанции по месту исполнения акта. Хотя в ГПК такая норма не содержится, в отношении судов общей юрисдикции данные правила применимы по аналогии.

Итоговым документом рассматриваемого этапа становится определение суда об утверждении соглашения, влекущее прекращение исполнительного производства приставом, а соответственно, и отмену всех примененных к должнику мер, например ареста имущества.

Неисполнение соглашения в добровольном порядке может служить основанием для его принудительного исполнения.

Правила составления мирового соглашения, образец

Во избежание риска получения отказа суда в утверждении соглашения следует при составлении его текста соблюдать следующие правила:

  1. Компромисс конфликтующих должен быть безусловным: в документе должны отсутствовать положения, исполнение которых возможно лишь при наступлении определенных обстоятельств, требуется неоспоримость и окончательность пунктов.
  2. Формулировки должны восприниматься однозначно и не вызывать споров при толковании.
  3. Не допускается альтернативный характер условий соглашения – нельзя включить в текст, к примеру, обязанность должника передать либо сумму, либо имущество.

Каких-либо более конкретных требований к содержанию соглашения процессуальные кодексы не предусматривают. Главное, чтобы оно прошло проверку судом на предмет законности.

Образец мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, можно скачать по ссылке.

Если договоренности были достигнуты на стадии исполнения решения, сторонам следует помнить, что содержание соглашения ограничено предметом разрешенного спора, поэтому им не могут создаваться новые обязательства субъектов. При обнаружении обратного суд откажет в утверждении.

К определению содержания соглашения следует отнестись особенно внимательно, поскольку расторгнуть его либо признать недействительным в порядке, предусмотренном для гражданско-правовых сделок, невозможно. Единственный способ отмены – обжалование определения суда об утверждении в пределах 15 дней.

Является ли отсутствие в исполнительном листе всех условий мирового соглашения основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства — читайте ответ на сайте КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПЛюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Возможность подписания мирового соглашения сохраняется для сторон и на стадии исполнения судебного решения, однако в этом случае оно призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по удовлетворению признанных обоснованными требований. Несмотря на то что составление, утверждение документа аналогичны соответствующим действиям в рамках процесса, здесь имеются особенности, учитывать которые для эффективного использования процедуры необходимо.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector