Как выиграть суд об оспаривании сделки в банкротстве?

Как выиграть суд об оспаривании сделки в банкротстве?

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Банкротство всегда пугает многих должников, в особенности, если учесть, что оно подразумевает распродажу имущества. Но есть еще один фактор, который рождает страх — это возможное оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица.

Человек, продавший 2,5 года назад автомобиль, не обращается в суд, опасаясь, что подставит покупателя и наживет проблемы. Так ли это? Какие сделки могут оспорить при банкротстве физического лица?

Правовые основания для оспаривания подозрительных сделок

В целом за годы после появления банкротства физлиц сложилась достаточно внушительная практика по оспариванию сделок, по признанию договоров недействительными и ничтожными. В законе № 127-ФЗ:

  • понятие подозрительности регламентируется в ст. 61.2;
  • понятие предпочтения в сделках регламентируется в ст. 61.3.

Кроме того, при оспаривании сделок применяются статьи 10 ГК о злоупотреблении правом и 168 ГК об оспоримости и ничтожности сделок, которые нарушают закон либо чьи-то законные интересы.

Неравноценные и сделки с предпочтением

Подозрительные сделки могут быть оспорены в судебном процессе, если:

    по условиям договора должник продавал или передавал имущество по заниженной стоимости, существенно отличающейся от рыночной. Также сюда относятся сделки, после проведения которых имущественное положение банкрота ухудшалось. Проводится экспертиза, составляется заключение, на основании которого Арбитражный суд признает сделку недействительной.

Такие договоры могут быть оспорены, если они были заключены в течение 1 года до процедуры;

Перед банкротством я не платил
по долгам, кроме автокредита.
Оспорят ли погашение автокредита?

В качестве примера можно привести ситуацию: банкрот заключил с женой брачный договор за полгода до процедуры. По условиям договора все имущество в случае развода переходило супруге. Соответственно, бракоразводный процесс состоялся вскоре после заключения договора, но до подачи заявления о признании банкротства.

Естественно, у финансового управляющего и кредиторов возникли законные основания считать брачный контракт подозрительной сделкой. Суд отменил брачный договор и поделил имущество пополам.

Сделками, по которым одному из кредиторов оказывается предпочтение, считаются договоры, где должник удовлетворяет требования только одного из банков/организаций или физических лиц в ущерб интересам остальных.

В качестве примера представим следующую ситуацию: у человека зависли неоплачиваемыми 3 просроченных кредита и автокредит.

Оспаривание в банкротстве состоится, если:

  • перед банкротством будет погашен автокредит, но остальные долги остаются неоплаченными;
  • должник заключил мировое соглашение или соглашение об отступном только с одним из кредиторов;
  • должник взял новые кредиты, чтобы закрыть автокредит, и тут же обратился за банкротством, оставив другие обязательства без внимания;
  • должник продал имущество и рассчитался с долгом по одному займу, забыв об остальных обязательствах.

Иными словами, оспариваются моменты, когда удовлетворяются требования только отдельных кредиторов — это нарушает баланс и права других заинтересованных лиц.

Как правило, инициатором оспаривания выступает финансовый управляющий. Кредитор также вправе заявить о признании сделки недействительной, если его требование составляет более 10% от реестра требований кредиторов.

Более тщательно проверяются сделки в процедурах, где заявление о банкротстве поступило со стороны кредитора — банка, который поставил «своего» финуправляющего.

Заметим, что кредиторы очень редко заявляют о банкротстве должников-физлиц — только когда уверены в том, что смогут вернуть свои деньги, то есть знают о наличии дорогостоящего имущества у должника.

Если у меня есть две квартиры
и земельный участок, подадут ли кредиторы
на мое банкротство? Спросите юриста

Срок исковой давности сделок составляет 3 года. То есть оспариванию могут подлежать сделки, заключенные в этот период, предшествующий банкротству. Но мало кто знает, что оспариванию могут подлежать и сделки, заключенные ранее (начиная с 1.09.2010 года). Так, представленные договоры могут быть оспорены при следующих условиях:

  • в момент, когда должник заключал договор, он знал о своих долгах и невозможности их возврата;
  • должник злоупотреблял своими правами. Например, он за 1-2 месяца избавился от имущества, хотя мог направить эти средства на возврат задолженностей.

Финансовый управляющий представляет доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На практике составить такую доказательную базу непросто.

Явные подозрения вызывают следующие договоры:

  • должник подарил или иным способом избавился от имущества после того, как суд принял решение о взыскании долга;
  • должник подарил или иным способом отчуждал имущество в период, когда уже были просрочки по кредитам, большие задолженности или иные проблемы финансового характера;
  • продажа родственникам и аффилированным лицам по заниженной стоимости, на 30% дешевле от рыночной.

Судебная практика показывает, что оспаривание сделок, заключенных ранее, чем 3 года до банкротства, применяется только в исключительных случаях — если должником выступает человек с многомиллионными долгами.

Признаки подозрительных сделок

Итак, какие сделки следует считать подозрительными? Таковыми признаются договора, заключенные в 3-летний срок до банкротства, если:

  • на момент заключения у должника уже были просрочки, большие задолженности при недостаточном количестве собственности;
  • имущество, в отношении которого заключались сделки, не входит в перечень ст. 446 ГПК РФ и не обладает признаками неприкосновенности;
  • сделка причинила ущерб кредитору. Речь идет о сделках, где объекты явно слишком низко оценили или вывели из собственности без встречного исполнения — путем дарения;
  • в качестве второй стороны выступал близкий человек должника.

Следует отметить, что существуют сделки, которые нельзя оспорить! К таковым относятся те, которые были заключены в отношении неприкасаемого имущества, например — в отношении единственного жилья.

По каким признакам мои сделки
по продаже имущества до банкротства могут
признать фиктивными?

Какие сделки проверяют при банкротстве физлица

В рамках банкротства, согласно № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены:

  • дарственные;
  • договоры о продажах;
  • брачные контракты;
  • соглашения о разделе между мужем и женой, заключенные как нотариально, так и в суде общей юрисдикции при разводе;
  • сделки супруга должника;
  • выплаченные зарплаты работникам, премии ИП;
  • операции, проводимые банком. Таким образом, сделки с кредиторами тоже иногда подлежат оспариванию;
  • операции по перечислению денег одному из кредиторов;
  • мировые соглашения, соглашения об отступном;
  • залоги, поручительства.

Порядок признания сделок недействительными

Если в деле о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, то такое дело, как правило, затягивается. Что происходит?

    или кредиторы принимают решение об оспаривании
  1. Составляется и подается заявление в суд
  2. Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
  3. Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях

На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.

Например,в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно Закону о банкротстве.

Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.

Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.

Если я продал автомобиль за 2 года
до банкротства и деньги проел, оспорит ли суд
такую продажу? Закажите звонок юриста.

Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2021 год

Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.

Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.

Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).

Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.

Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.

В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.

Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.

Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.

Если я подарил квартиру детям в равных
долях, и сам продолжаю жить в ней, что мне грозит
при банкротстве? Спросите юриста

Подобные случаи встречаются часто, и они практически стали классикой — фиктивная продажа имущества близким и родственникам легко выявляется финуправляющим и влечет недействительность договора.

Постановление от 28.05.2018 № Ф03-2018/2018 по делу № А04-8075/2016, которое рассматривалось в Арбитражном суде Амурской области. Перед банкротством женщина закрыла ИП и переписала на дочь нежилое помещение.

Дочь проживала в другом городе, она оформила ИП и стала сдавать помещение в аренду, чтобы выплачивать с этих денег свою ипотеку. Кассация отменила дарение по следующим причинам:

  • Недвижимость подлежит включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
  • Должник не доказал, что сделка не нарушает интересы кредиторов — конкурсная масса уменьшилась, кредиторы получили меньше денег.
  • Дочь выступает заинтересованным лицом. Ее проживание в другой местности не является доказательством обратного.
  • Прекращение статуса ИП у должника не оправдывает сделку — банкрот могла и дальше сдавать помещение в аренду, а дочь — продолжать выплачивать свою ипотеку из собственных доходов.

Если не управляющий, то банки обязательно оспаривают безвозмездное отчуждение имущества, совершенное в период, когда кредиты уже имелись.

Если у вас образовались долги, вы не можете с ними рассчитаться самостоятельно — не стоит отчаиваться и бояться. Сделки могут вызывать подозрения, но на практике оспорить договоры сложно. Чем раньше заключена сделка, тем труднее признать ее недействительность — об этом известно каждому финансовому управляющему.

Кроме того, суд оценивает поведение должника: если деньги хотя бы частично потрачены на расчеты с банками и погашение займов, договор оставят в силе. Обращайтесь к компетентным юристам — мы поможем подготовиться к процедуре и защитим ваши интересы в суде!

Подозрительные сделки в банкротстве – оспаривание кредитного договора

Признание сделок недействительными при банкротстве. Подозрительная сделка в банкротстве оспорима или ничтожна. Признание кредитного договора недействительным. Оспаривание сделок должника при банкротстве.

Не секрет, что перед инициированием процедуры банкротства собственники потенциального банкрота извлекают все более-менее ценное имущество, в результате чего становится невозможным сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. В целях исключения данной проблемы введено понятие «подозрительные сделки», в качестве которых рассматриваются сделки, заключенные должником с намерением причинить вред кредиторам, а также предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств.

Арбитражному управляющему при установлении признаков подозрительности сделки необходимо обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной. Как показывает практика, оспаривание подозрительных сделок должника часто позволяет значительно увеличить конкурсную массу или вовсе сформировать её полностью, а значит, кредиторы получают возможность удовлетворить свои требования.

Главным признаком при оспаривании сделок согласно пунктам 1,2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» (специальные правила) является то, что на момент заключения договора должник не был платежеспособным или имущества было явно недостаточно. Однако Верховный Суд РФ пришел к иным выводам.

Фабула дела:

Должник незадолго до возбуждения дела о банкротстве заключил с Банком договор на приобретение права требования к АО по договору об открытии кредитной линии между Банком и АО. В тот же день цессионарий (должник) и Банк (цедент) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к АО.

Затем между должником и Банком заключается договор о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств и приобретение права требования по договору о предоставлении кредита между Банком и АО. В день заключения договора между цессионарием и цедентом заключен договор цессии в отношении требований Банка к АО под поручительство физических лиц.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными всех заключенных договоров и о применении последствий недействительности сделок.

Заявитель сослался на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении требований, в котором указал, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств неравноценности оспариваемых договоров. Доводы заявителя имеют предположительный характер, не доказано отсутствие платежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, также не доказано наличие сведений у банка о цели должника (подозрительная сделка). Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, наличия на момент заключения договоров признаков отсутствия платежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий недостаточно для признания сделок недействительными. Отсутствие у должника финансового интереса не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника у банка. Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными применению не подлежат.

Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции. Однако ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Судебный акт: ОпределениеВерховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А 41- 97272/2015

Выводы суда:

1. У судов должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно получения должником встречного исполнения, являющегося равноценным, при вынесении судебного акта необходимо было проверить доводы конкурсного управляющего, который ссылался на взаимосвязанность оспариваемых сделок, полагая, что целью действий сторон являлось заключение соглашения о переводе долга с АО, которое не имеет возможности погасить кредит перед Банком, Банк и должник прикрывали отчуждение принадлежащего банку неликвидного актива в обмен на более реальный актив, что может привести к фактическому лишению возможности удовлетворения требований иных кредиторов.

2. Одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по п.2 ст. 61 ФЗ «О банкротстве» является отсутствие платежеспособности или недостаточность имущества на дату заключения договора, однако непредставление доказательств их наличия не свидетельствует о том, что сделка не является подозрительной, если сделка совершена в период подозрительности. Период подозрительности — это период совершения сделок непосредственно до и в течение одного месяца после возбуждения производства по делу о банкротстве. Позиция ВС РФ основана на разъяснениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которые суды необоснованно не применили.

3. Суды должны быть проверить доводы конкурсного управляющего. В отсутствие такой проверки выводы судов о равноценном предоставлении по оспариваемым сделкам являются преждевременными.

Комментарии:

1) Для квалификации подозрительной сделки в качестве недействительной требуется обосновать наличие совокупности определенных обстоятельств, причем отсутствие либо недоказанность даже одного из них послужит причиной отказа в удовлетворении требований. К таким обстоятельствам относится, прежде всего, цель сделки — нанесение вреда имущественным правам кредиторов. Такая цель подразумевается, если наличествуют два условия — признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сама сделка отвечает признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве».

2) Презумпция, предусмотренная ФЗ «О банкротстве», предполагает, что другая сторона сделки знала о том, что целью совершения сделки является нанесение вреда имущественным интересам кредиторов, если эта сторона признана заинтересованным лицом, либо если ей было известно (должно быть известно) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Однако эта презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

3) Основанием для оспаривания сделки является не только неравноценное встречное исполнение по сделке, но и равноценное исполнение в случае, если кредитор знал о том, что исполнить обязательства будет невозможно по причине недостаточности имущества должника. Неравноценность встречного представления в рамках договора уступки права требованиям чаще всего выражается в уступке требования по номинальной стоимости с просроченным исполнением обязательства, отсутствии обеспечения, сомнительной возможности взыскания ввиду нахождения должника в процедуре несостоятельности (банкротства), неплатежеспособности векселедателя при замене обязательства новацией.

4) До недавнего времени, в случае отсутствия доказательств, подтверждающих неплатежеспособность поручителя (должника) на момент совершения договора, суды часто отказывались удовлетворять требования об оспаривании договора.

5) В рассматриваемом делеВС РФ вновь указал: даже если в момент совершения сделки не доказаны неплатежеспособность или недостаточность имущества, сделку можно признать подозрительной. Ранее ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 уже излагал аналогичные выводы.

6) Следует отметить, что суды начали использовать данную позицию ВС РФ, так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11.06.2019 N Ф05-1060/2018 по делу N А40-148779/2016 удовлетворил требования заявителя, сославшись, в том числе, на Определение № 305-ЭС-16-924 (1, 2).

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

ВС: Конкурсный кредитор вправе обжаловать отказ должника от иска о взыскании долга накануне банкротства

Суд счел, что подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена

В комментарии «АГ» представитель конкурсного кредитора – юридической компании «Пепеляев Групп» – положительно оценил выводы ВС и отметил, что тот фактически приравнял процедуру оспаривания отказа от иска к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания. Эксперты «АГ» также высоко оценили позицию Верховного Суда, в частности отметив, что она крайне важна для эффективного ведения банкротного процесса и пополнения конкурсной массы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-1766(1,2) по делу № А40-193248/2018 об оспаривании конкурсным кредитором компании-банкрота ее отказа от иска о взыскании задолженности накануне банкротства.

Суды не дали конкурсному кредитору оспорить отказ банкрота от крупного иска

Ранее ООО «АБ-Маркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «ЛАНИТ-Интеграция» о взыскании 340,5 млн руб. задолженности. Однако 20 декабря 2018 г. суд вынес определение, которым принял отказ истца от иска и прекратил дело по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК.

В марте 2019 г. суд возбудил дело № А40-70208/2019 о банкротстве самого общества «АБ-Маркет», впоследствии признанного несостоятельным. В связи с этим юридическая компания «Пепеляев Групп», будучи конкурсным кредитором общества-банкрота, обжаловала определение от 20 декабря 2018 г. в апелляции. По мнению заявителя, отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Читайте также  Изменения в законе о банкротстве физических лиц

Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 юрфирма также отмечала, что отказ от иска накануне банкротства прикрывает внесудебное соглашение между ответчиком и его должником, по условиям которого последний прощает обществу «ЛАНИТ-Интеграция» значительную часть долга, а тот, в свою очередь, перечисляет оставшуюся часть на счета третьих лиц. Такие действия сторон, по мнению «Пепеляев Групп», позволили должнику оперативно получить от «АБ-Маркет» защищенные от кредиторского взыскания денежные средства.

Тем не менее апелляция сочла, что отказ от иска был подан уполномоченным лицом, а, поскольку на момент отказа дело о банкротстве должника возбуждено не было, права третьих лиц не нарушены. В свою очередь, окружной суд поддержал ее выводы и добавил, что основанием пересмотра судебного акта о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в исковом порядке является вновь открывшееся обстоятельство согласно подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

ВС указал на ошибочность выводов нижестоящих инстанций

Впоследствии компания «Пепеляев Групп» и конкурсный управляющий должника обратились в Верховный Суд РФ, который согласился с доводами их кассационных жалоб. Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что в преддверии банкротства должник может предпринимать действия по выводу своего имущества от принудительного взыскания, что вредит кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований. Поэтому одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы является предоставление им права обжалования соответствующего судебного акта.

Как пояснил ВС, перед судами стоял вопрос о допустимости оспаривания действий должника, направленных на отказ от иска в рамках общеискового производства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. «По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием “сделки”, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника», – указал Суд. В определении отмечается, что к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, сделки, совершенные третьими лицами за счет должника (п. 1 и 2 Постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 10984/08) и прочее.

Верховный Суд добавил, что, разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо было определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов. Поскольку очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена. Данный порядок обжалования по своей функциональности, в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Кодекса, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации и возвратил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель «Пепеляев Групп» высоко оценил выводы Суда

В комментарии «АГ» руководитель судебно-претензионной группы «Пепеляев Групп» Роман Кожевников отметил, что зачастую недобросовестные лица накануне банкротства одного из них обращаются в суд с целью получения внешне безупречного судебного акта для контроля над банкротством или вывода активов. «Обычно это делается путем “просуживания” искусственного долга или заключения сомнительного мирового соглашения. Экзотическим же вариантом является использование конструкции отказа должника от иска, посредством которой должник не только блокирует возможность взыскания дебиторской задолженности, но и может вывести свои активы, получив долг не напрямую, а через третьих лиц», – пояснил он.

По словам юриста, рассматриваемое дело является ярким примером борьбы с подобными злоупотреблениями. «Раньше оспорить отказ должника от иска было крайне затруднительно в первую очередь из-за отсутствия четких разъяснений и единообразия судебной практики даже в рамках одного судебного округа. Сейчас же Верховный Суд фактически приравнял процедуру оспаривания отказа от иска к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г.). Проще говоря, чтобы оспорить отказ от иска, необходимо подать жалобу на определение о прекращении производства по делу с обоснованием недействительности отказа от иска как сделки по банкротным основаниям, для этого заявители вправе представлять новые доказательства и приводить новые доводы», – подчеркнул Роман Кожевников.

Он добавил, что новая позиция Верховного Суда может также применяться при оспаривании признания иска и при обжаловании «просуженного» и искусственного долга должника, который не заявлялся в реестр должника, а был погашен накануне банкротства (то есть когда применение п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 не так однозначно). «Нашей команде “Пепеляев Групп” как непосредственным участникам данного дела в Верховном Суде трудно переоценить значение нового подхода. Однако мы не исключаем, что его использование на практике может вызвать затруднения, поскольку требуется кропотливая работа юристов по выявлению реальной картины фактов, которая скрывалась под видом отказа от иска», – заключил юрист.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что правовая позиция Суда крайне важна для эффективного ведения банкротного процесса: она пресекает возможность наступления негативных последствий для кредиторов лица, уже обладающего признаками несостоятельности, от его отказа от поданного им иска в ущерб их интересам, что в конечном итоге ведет к пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности уже конкурсным управляющим истца. «При этом определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска подлежит оспариванию как сделка должника по банкротным основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве, однако в процессуальной форме апелляционного обжалования судебного акта», – пояснила она.

По мнению эксперта, потенциальная возможность оспаривания отказа должника от иска ставит вопрос о глубине исследования судом, рассматривающим общеисковое дело с участием будущего должника в качестве истца, вопроса о нарушении указанным отказом истца от иска прав и законным интересов третьих лиц (кредиторов истца). «Должен ли суд, рассматривающий соответствующее ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, изучать вопрос о потенциальном наличии или отсутствии у указанного отказа признаков оспоримой сделки, указанных в главе 3.1 Закона о банкротстве? Представляется, что данные обстоятельства не входят в предмет исследования суда по общеисковому спору, что, в свою очередь, создает риск последующего оспаривания отказа от иска как сделки, совершенной должником в ущерб интересам кредиторов. Указанное, в свою очередь, не позволяет суду предотвратить указанную оспоримую сделку путем непринятия отказа истца от иска», – убеждена Наталья Васильева.

Она также заметила, что еще 11 лет назад ВАС РФ в Постановлении № 63 разъяснил, что кредиторы обладают правом оспаривать утвержденное судом мировое соглашение, заключенное должником, также по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. «Оспаривание отказа от иска вполне укладывается в эту же логику, и удивляет, что ранее этот вопрос в судебной практике не поднимался, поскольку с правовой точки зрения при отказе от иска и при утверждении мирового соглашения последствия для конкурсной массы могут быть абсолютно идентичными или отличаться несущественно», – отметила эксперт.

Адвокат, арбитражный управляющий юридической фирмы INTELLECT Сергей Гуляев полагает, что позиция Верховного Суда позволяет сделать несколько достаточно значимых выводов, влияющих на права кредиторов в рамках дела о банкротстве. «Во-первых, ВС РФ устанавливает запрет на принятие судами отказа от исковых требований, если такой отказ нарушает или, как в данном случае, может нарушить права кредиторов в дальнейшем. Во-вторых, Суд позволяет кредиторам восстановить свое нарушенное право путем обжалования определения о прекращении производства по делу. Отказ от взыскания задолженности в преддверии банкротства, безусловно, может представлять собой одну из форм злоупотребления правом со стороны должника и являться способом сокрытия активов», – отметил он.

По словам эксперта, предоставление возможности кредитору впоследствии оспорить заявленный должником отказ является положительным моментом, так как позволяет получить в конкурсную массу денежные средства, от которых должник формально намеревался отказаться. «Кроме того, ранее кредиторам было предоставлено право на оспаривание судебных актов о взыскании задолженности с должника, об утверждении мировых соглашений, которые, по мнению кредитора, нарушают его права. ВС РФ в недавнем Определении № 302-ЭС20-19914 от 17 марта 2021 г. установил запрет на принятие отказа одного из кредиторов от требований об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, если иные кредиторы поддерживают ранее заявленные требования. В продолжение данной линии право кредитора на оспаривание определений о принятии отказа должника от иска, в случае нарушений прав кредитора таким отказом, выглядит вполне логичным и полезным инструментом защиты нарушенного права», – считает Сергей Гуляев.

Он также указал на практическую составляющую запрета на отказ от исковых требований в период неплатежеспособности должника. «До этой позиции ВС РФ самым распространенным способом защиты права кредиторов в такой ситуации являлось взыскание убытков с бывшего руководителя должника за необоснованный отказ от исковых требований. Восстановление возможности взыскать задолженность именно с контрагента, по нашему мнению, будет являться более эффективным способом пополнения конкурсной массы», – подытожил адвокат.

Юрист практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова согласилась, что отказ от взыскания может негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов, в результате чего кредиторы могут быть лишены должного возмещения. Эксперт добавила, что право кредитора на обжалование определяется возникающими в их результате негативными последствиями для конкурсной массы, а значит, допускается его оспаривание по банкротным правилам. «В результате отказа от иска кредиторы могли не получить должного удовлетворения, также подобным способом может производиться вывод активов, поскольку последствием отказа от иска является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям», – заметила Юлия Шилова.

Оспаривание сделок должника при банкротстве физических лиц

При прохождении процедуры банкротства многие должники ищут способы сохранения имущества, чтобы не допустить его продажу на торгах. С этой целью собственность переписывается на родственников и друзей. Прежде, чем прибегать к этому способы вывода имущества из конкурсной массы желательно изучить порядок оспаривания сделок гражданина в процессе признания его несостоятельным. Разберем, зачем оспариваются сделки при банкротстве, какие сделки оспариваются, кто вправе оспорить сделку. Также рассмотрим, как оспариваются сделки гражданина при банкротстве и каковы особенности оспаривания сделок с недвижимостью.

Елена Плохута

В статье расскажем:

Зачем оспаривать сделки гражданина при банкротстве?

При подаче заявления о банкротстве гражданин обязан сообщить обо всех сделках с имуществом, совершенных им в течение трех лет. Например, к моменту обращения в суд должник может продать или подарить квартиру, машину, земельный участок, иное дорогостоящее имущество, за счет которого можно было бы погасит долги перед кредиторами.

Чаще всего сделки с имуществом совершаются в следующих целях:

  1. Вывод имущества из конкурсной массы. Должник надеется, что в период банкротства его собственность, оформленная на других лиц, будет сохранена. Например, гражданин дарит квартиру кому-то из родственников, чтобы в дальнейшем после завершения банкротства снова оформить ее на себя.
  2. Фиктивное или преднамеренное банкротство. Гражданин признает себя несостоятельным с целью списания долгов. Для принятия судом положительного решения ему нужно доказать свою неплатежеспособность. Это достигается путем намеренного ухудшения своего финансового положения. Например, гражданин перечисляет крупную сумму со своего вклада в банке близкому другу.

Во избежание незаконного вывода имущества из конкурсной массы предпринимаются действия по оспариванию таких сделок. По решению суда они признаются недействительными. Далее имущество возвращается в конкурсную массу и продается на торгах с целью погашения долгов перед кредиторами.

Какие сделки оспариваются при банкротстве физического лица?

В главе III.1 Закона о банкротстве разъясняется, какие сделки должника могут быть оспорены.

Основания для оспаривания сделок при банкротстве следующие:

  1. Подозрительные сделки. К данной категории относят договоры, заключенные на условиях неравноценного встречного исполнения. Например, должник продал автомобиль брату за 100 000 руб., а рыночная стоимость имущества – 800 000 руб. в результате кредиторам наносится материальный вред, поскольку они лишаются возможности вернуть долг за счет выбывшего из конкурсной массы имущества.
  2. Сделки, заключенные с приоритетом (предпочтением) в пользу одного из кредиторов. То есть должник заключает договор с одним из кредиторов с целью приоритетного погашения долгов перед ним по сравнению с другими кредиторами. Например, у гражданина имеется долг перед банком и иными кредиторами. В целях погашения задолженности по кредиту заключается соглашение о передаче нереализованного имущества, которое должно быть продано на торгах. Если бы имущество изначально продавалось на торгах, то каждый кредитор получил часть вырученных от продажи средств пропорционально имеющемуся долгу.

Важно! Для выявления оспоримых сделок делается анализ всех договоров, заключенных в течение трех лет до момента подачи заявления о банкротстве гражданина. Те из них, которые должны быть оспорены, рассматриваются кредиторами и финансовым управляющим. Финансовый управляющий обращается в суд с соответствующим заявлением и возвращает имущество в конкурсную массу.

Забирают ли единственное жилье должника при банкротстве

Забирают ли единственное жилье должника при банкротстве?
Можно ли и как сохранить автомобиль при банкротстве физических лиц?

Финансовый управляющий

Финансовый управляющий при банкротстве физических лиц

Кто имеет право на оспаривание сделок гражданина при банкротстве?

Процесс банкротства гражданина сопровождается финансовым управляющим, который собирает сведения об имуществе и доходах должника. Он формирует конкурсную массу, проводит оценку, организовывает торги и распределяет вырученные средства между кредиторами.

Обычно оспаривание сделок ложится на плечи финансового управляющего. После обсуждения этого вопроса с кредиторами он обращается в суд с заявлением. В дальнейшем он принимает участие в рассмотрении дела с целью доказывания факта неправомерности сделки.

Конкурсный кредиторы также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании незаконной сделки. В этом случае финансовый управляющий участвует в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица и поддерживает их требование.

Как оспорить сделку гражданина при банкротстве: пошаговая инструкция

Сделки по выводу имущества из конкурсной массы оспариваются в рамках дела о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий предпринимает следующие действия:

  1. Формирует пакет документов, подтверждающих оспоримость или ничтожность сделки.
  2. Составляет заявление в арбитражный суд.
  3. Принимает участие в судебном разбирательстве.
  4. Следит за возвратом имущества в конкурсную массу.

Разберем весь алгоритм оспаривания сделок при банкротстве более подробно.

Шаг 1 – Формирование пакета документов, подтверждающих оспоримость сделки

Финансовый управляющий должен доказать в суде, что сделка совершена при неравнозначном встречном исполнении или для преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов.

С этой целью следует подготовить пакет документов:

  • оспариваемый договор;
  • сведения о передаче имущества другому лицу;
  • сведения о стоимости переданного имущества;
  • реестр требований кредиторов с информацией о размере задолженности по каждому кредитору;
  • запросы в ГИБДД, Росреестр, другие регистрационные органы по поводу имущества должника и ответы на них;
  • прочие документы.

Помимо этого, финансовый управляющий может привлечь свидетелей, которые владеют информацией о спорной сделке.

Шаг 2 – Составление заявления в арбитражный суд

Вопрос об оспаривании сделки должника рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве. Финансовый управляющий обращается подает заявление, заполненное с учетом требований АПК РФ и Закона о банкротстве.

В заявлении необходимо указать следующее:

  • наименование суда, рассматривающего банкротное дело;
  • ФИО финансового управляющего, его адрес;
  • ФИО должника, его адрес;
  • информацию о лицах, ставших участниками сделки (наименование компании, ФИО предпринимателя или гражданина, адрес регистрации или проживания);
  • сведения о дате начала процедуры банкротства;
  • информацию о сделке (договор, дата его заключения, условия);
  • сведения о передаче имущества должника другому лицу;
  • стоимость переданного имущества;
  • данные о документе, на основании которого должник владел имуществом на праве собственности;
  • обстоятельства, подтверждающие, что сделка является подозрительной или совершена с предпочтением;
  • требование признать сделку недействительной и вернуть имущество в конкурсную массу;
  • перечень приложений;
  • дату и подпись.

Перед обращением в суд должна быть уплачена государственная пошлина. Сумма обязательного сбора составляет 6 000 руб. При отсутствии денежных средств на оплату госпошлины может быть подано ходатайство об отсрочке. К нему следует приобщить документы, подтверждающие, что заявитель не может оплатить госпошлину по уважительным причинам.

Нужно помнить! Заявление должно быть направлено в адрес должника, лица, получившего имущества, и иных заинтересованных лиц, привлекаемых финансовым управляющим. Почтовые квитанции о направлении документа приобщаются к материалам банкротного дела.

Шаг 3 – Участие в судебном разбирательстве

После поступления заявления суд назначает дату и время судебного разбирательства. Все заинтересованные лица принимают участие в его рассмотрении, дают пояснения, представляют суду письменные возражения и отзывы.

Если суд считает сделку недействительной, выносится определение о признании ее ничтожной или оспоримой. Получателя имущества обязывают вернуть собственность должника в конкурсную массу.

Шаг 4 – Контроль за возвратом имущества в конкурсную массу

На основании определения о возврате имущества должнику финансовый управляющий получает исполнительный лист. Если недобросовестный приобретатель не намерен исполнять определение суда, управляющий вправе передать исполнительный документ в службу судебных приставов.

На основании заявления финансового управляющего возбуждается исполнительное производство. Пристав применяет меры принудительного взыскания: разыскивает имущество, арестовывает счета, изымает спорную вещь. В результате исполнительских действий имущество возвращается в конкурсную массу должника.

Следует знать! Для успешного оспаривания сделки необходимо обратиться в суд в течение срока исковой давности, который составляет три года до момента принятия заявления о банкротстве гражданина. В случае совершения сделки с предпочтением срок исковой давности составляет полгода.

Особенности оспаривания сделок с недвижимостью

Часто предметом оспаривания становятся сделки с недвижимостью. Например, договоры купли-продажи и дарения квартиры, земельного участка, нежилого помещения.

Финансовый управляющий анализирует сделки с недвижимостью на предмет неравноценного встречного исполнения, поскольку, если сделки совершена с целью сокрытия имущества, договор составляется формально с указанием стоимости значительно ниже рыночной.

Особое внимание уделяется сделкам, совершенным в течение года перед началом банкротства, и сделкам с участием близких родственников. Если управляющий выявит, что в результате передачи недвижимости значительно уменьшилась конкурсная масса, он принимает меры к возврату бывшей собственности должника в конкурсную массу.

Пример из судебной практики. В процессе банкротства Краева А.Ю. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 30.12.2014 года, заключенного между Краевым А.Ю. и Краевым А.А. В ходе судебного разбирательства суд выявил, что должник безвозмездно передал ближайшему родственнику Краеву А.А. три здания и два земельных участка. При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездная передача ликвидного дорогостоящего имущества привела к уменьшению активов должника и нарушила права кредиторов на возврат задолженности. Суд признал договор дарения недействительным и обязал Краева А.А. возвратить недвижимость в собственность Краева А.Ю. (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 года по делу № А43-33094/2017).

Заключение эксперта

  1. Если гражданин намеренно продал или подарил свое имущество, чтобы избежать его продажи при банкротстве, такие сделки могут быть оспорены, поскольку они уменьшают размер конкурсной массы и нарушают права кредиторов.
  2. Правом на оспаривание сделок обладают финансовый управляющий и конкурсные кредиторы.
  3. Заявление об оспаривании сделки рассматривается судом, который ведет банкротное дело должника.
  4. В случае положительного решения финансовый управляющий через службу судебных приставов возвращает имущество должника в конкурсную массу.
  5. Чаще всего оспариваются сделки по продаже или дарению имущества должника, переданное другим лицам с целью его сокрытия.
  6. После возврата имущества в конкурсную массу финансовый управляющий организовывает торги и погашает за счет вырученных средств долги перед кредиторами.

Бывает, что финансовый управляющий не спешит оспаривать сомнительную сделку должника. Кредитор может решить этот вопрос через собрание кредиторов или обратиться в суд самостоятельно. Без опыта решения подобных вопросов сложно отстаивать свои интересы, поэтому желательно привлечь квалифицированного юриста, специализирующегося на делах о банкротстве. Специалисты нашего сайта всегда готовы помочь оспорить сделку должника. Оставьте заявку и получите консультацию.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector