Как бывшая жена отсудила доходы супруга от ИП, которые

Как бывшая жена отсудила доходы супруга от ИП, которые

ВС разъяснил, как следует делить имущество предпринимателей при разводе

Фактическое перечисление денежных средств на счет одного из супругов-предпринимателей после расторжения брака не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе. Такое разъяснение содержится в обзоре судебной практики Верховного суда РФ.

В 2016 году индивидуальный предприниматель и учредитель ряда компаний из Санкт-Петербурга развелся с женой. Бывшая чета принялась в судебном порядке делить совместное имущество. Среди прочего экс-супруга потребовала поделить 10,9 млн рублей, зачисленные на банковский счет бизнесмена после фактического прекращения брачных отношений. Истец утверждала, что ее бывший муж получил доход за работу и услуги, исполненные в период брака.

Октябрьский районный суд СПб счел, что спорная сумма является личной собственностью предпринимателя и разделу не подлежит. В совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, указал суд первой инстанции. С этой позицией согласился Санкт-Петербургский городской суд. Апелляционная инстанция также указала на отсутствие доказательств, что обязательства по договорам, во исполнение которых предприниматель получил спорную сумму, возникли в интересах семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

ВС указал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является период, когда у индивидуального предпринимателя возникло право на получение встречного предоставления (денежных средств) по сделкам, которое истец полагает общим имуществом супругов. При этом ответчиком не оспаривалось, что спорные денежные средства являлись доходом от предпринимательской деятельности, осуществляемой в период брака, и были получены после прекращения брачных отношений.

ВС также отклонил как основание для отказа в иске суждение об отсутствии доказательств того, что обязательства по договорам, во исполнение которых предприниматель получил спорную сумму, возникли в интересах семьи. Суд сослался на ст. 34 СК РФ, где презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании ст. 38, 39 СК РФ, указал ВС.

Дело было возвращено в суд первой инстанции. ВС отметил, что при новом рассмотрении следует, в частности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить совокупный размер дохода ответчика за юридически значимый период по сделкам, на которые ссылается истец, с учетом соответствующих затрат, понесенных индивидуальным предпринимателем в процессе получения предпринимательской деятельности.

Как супруге/супругу должника защитить свои права в банкротстве?

Во многих случаях банкротство одного из супругов неминуемо затрагивает права и законные интересы второго супруга. Здесь важно помнить, что этот супруг обладает «арсеналом» правовых инструментов, позволяющим эффективно защищать свои права. О правах и возможностях для супруга гражданина-банкрота и пойдет речь в этой заметке.

  1. Право на получение части денег от реализации совместно нажитого имущества, в том числе залогового

Пожалуй, самое важное право, которое предусмотрел законодатель для супруги (а)/ бывшей супруги (а) должника. В том случае, если у банкрота и его жены (мужа) имеется совместно нажитое имущество, то при его продажи с торгов второй супруг имеет право получить часть денежных средств от цены продажи. Как правило, эта часть составляет 50%, если иной процент не был предусмотрен брачным договоров, соглашением о разделе имущества или не установлен в ходе раздела совместно нажитого имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума №48 на этот счет сказано, что при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Стоит отметить, что по общему правилу супруг должник должен быть привлечен к участию в любых обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества (п. 7 Пленума №48). Женам и мужьям банкрота следует помнить об этом и своевременно заявлять свои права на часть денег от продажи совместно нажитого имущества.

  1. Право требовать бОльшей доли при реализации совместно нажитого имущества

Данное право предусмотрено п.7 Постановления Пленума №48. В нем сказано, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ).

Важно, что совместно нажитое имущество не может быть реализовано в деле о банкротстве до того, как доли супругов будут определены окончательно. Поэтому должник или его супруга просят суд отложить вопрос о продажи имущества до того, как будет решен вопрос о долях в суде общей юрисдикции. Суды соглашаются с таким заявлением во избежание дальнейших споров.[1]

Сам вопрос о долях будет решаться в суде общей юрисдикции в общеисковом порядке. К участию в указанном деле в обязательном порядке привлекается финансовый управляющий. В споре об определении размера долей могут также участвовать все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве.

  1. Право обжаловать действия (бездействия) финансового управляющего и обратиться с разногласиями в суд

В практике не редки случаи, когда финансовый управляющий нарушает права и законные интересы супруга (и) должника. В этой ситуации он (она) может отстаивать свои интересы посредством обжалования действий (бездействий) управляющего или же использовать механизм разрешения разногласий (ст.60 Закона о банкротстве).

Так по одному из дел бывшая супруга должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества супруга – банкрота[2]. Суд удовлетворил заявление бывшей супруги и установил порядок распределения денежных средств.

В другом деле муж должницы-банкрота обратился в суд с заявлением об оспаривании порядка продажи совместно нажитого имущества. Суды первой и апелляционной инстанции отказали, ссылаясь на отсутствие у мужа права на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий поскольку он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе о банкротстве.

Кассационный суд с таким выводом не согласился, напомнив, что супруг имеет право участвовать в любых спорах, касающихся совместно нажитого имущества[3].

Еще в одном деле должник обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил и разрешил разногласия с финансовым управляющим. При рассмотрении заявления супруга должника попросила привлечь ее в дело в качестве третьего лица, поскольку установленным порядком продажи будут затронуты и ее права. Однако, суд первой инстанции в привлечении отказал, мотивировав тем, что оснований для привлечения нет. Супруга в любом случае получит свою часть денежных средств от продажи совместно нажитого имущества.

Апелляция отменила данное определение и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заслушав все доводы супруги должника.[4]

4. Право возражать против признания долгов совместно нажитыми

Постановление Пленума №48 установило следующий порядок обращения взыскания на имущество должника в ходе банкротства:

  1. В первую очередь погашаются требования из стоимости личного имущества должника;
  2. Затем из стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Т.е., если имущество продано за 100 рублей, то кредиторы получают 50 рублей (если супруги не установили иное соотношение долей). Остальные 50 рублей отдаются супруге;
  3. Если у супругов есть общие обязательства, то требования кредитором могут быть удовлетворены за счет той доли, которая причитается супругу (в нашем случае за счет 50 рублей супруги);
  4. Оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу

В связи с этим вопрос о том, являются ли долги супруга – банкрота совместно нажитыми имеет большое значение для кредиторов. Признав долги общими, кредитор сможет удовлетворить свои требования не только из денег, которые причитаются должнику – банкроту, но и денег, которые полагаются супругу (е).

Для того, чтобы признать долг совместным кредитору необходимо доказать, что полученные должником деньги были потрачены на нужды семьи. Иными словами, суду должны быть представлены доказательства того, что супруг также являлся получателем денег. Бремя доказывания в этом случае лежит именно на кредиторе[5].

Вопрос о том, является ли долг личным или совместно нажитым решается в рамках дела о банкротстве. Кредитор, заявляющий свои требования о включении в реестр, может сразу просить суд признать долг общим. Или же обратиться с отдельным ходатайством в порядке ст.60 Закона о банкротстве (п.6 Пленума №48).

Споры о характере задолженности встречаются в практике довольно часто. Так в одном из дел должник выдал кредитору расписку о получении денежных средства в размере 1 150 000 руб. После включения своих требований в реестр, кредитор обратился в суд с ходатайством о признании долга совместно нажитым, мотивируя это тем, что денежные средства были истрачены должником на нужды семьи. Однако, суды всех трех инстанции в удовлетворении требования отказали[6].

В другом деле ситуация сложилась не в пользу супруги должника. Требования кредитора о признании долга совместно нажитым были поддержаны, поскольку удалось доказать, что полученные банкротом денежные средства были потрачены на улучшение жилищных условий семьи[7].

  1. Право требовать исключения имущества из конкурсной массы

В пункте 2 ст.213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Правом на подачу такого заявления обладает не только сам должник, но и иные участвующие в деле лица, в том числе супруг.

Необходимость инициировать такой спор может быть связана, например, с тем, что финансовый управляющий планирует обратить взыскание на имущество, которое не принадлежит должнику. Такая ситуация была предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области.

В ходе процедуры банкротства супруги произвели раздел совместно нажитого имущества. Земельный участок и два объекта недвижимости перешли в единоличную собственность жены должника. В связи с этим она попросила суд исключить данное имущество из конкурсной массы. Суды трех инстанций требование удовлетворили, несмотря на возражения финансового управляющего[8].

В другом аналогичном споре супруга должника – банкрота потребовала исключить из конкурсной массы четыре транспортных средства, мотивируя это тем, что по условиям брачного договора она является их единоличной собственницей. Требование также было удовлетворено[9].

[1] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N 09АП-22607/2019 по делу N А40-152883/17

[2] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2020 N Ф03-1749/2020 по делу N А51-7233/2017

[3] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 N Ф01-1857/2017 по делу N А11-11114/2015

[4] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 N 08АП-15496/2018 по делу N А70-4126/2017

[5] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12; п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

[6] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 N Ф10-5730/2019 по делу N А14-8254/2016

[7] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 N Ф09-266/19 по делу N А60-52148/2016

[8] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 N Ф06-18098/2017 по делу N А12-46022/2015

[9] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N 17АП-9889/2018-АК по делу N А60-51694/2017

Как бывшая жена отсудила доходы супруга от ИП, которые он получил уже после развода

Индивидуальный предприниматель несколько лет работал по договору с предприятием и получил более 10 млн. рублей. Какая сила может отнять у него половину и даже более того, поскольку у этого иска высокая пошлина?

Нет, это не вымогатели и не долговые обязательства по сделкам самого предпринимателя. Половина от суммы, которую ИП заработал будучи в браке, отошла его бывшей супруге, с которой он развёлся. Характерно, что зарабатывал он, пока супружеские отношения длились, а получил деньги позже, когда отношения уже прекратились. По этой причине половину средств жене и удалось отсудить.

При этом она проигрывала дела в судах начальной и апелляционной инстанций, но её сторону занял ВС РФ. Об этом свидетельствует определение № 78-КГ19-41 от 1 октября 2019 г., вынесенное СК по гражданским делам высшего суда.

Позиции судов начальной и апелляционной инстанции

Изначально суды восприняли иск довольно скептически. Выразилось это в том, что от истицы требовали доказательств того, что названная сумма появилась в интересах семьи и ряд других, хотя ответчик не оспаривал того, что заработал деньги, пока ещё был в браке, но получил после развода.

Основные доводы суда начальной инстанции:

  • период получения ИП спорных средств относится к периоду его жизни после прекращения брачных отношений, поэтому данное имущество является его личным и разделу не подлежит;
  • истец не представил доказательств того, что деньги возникли в интересах семьи;
  • отсутствие правового значения того, что деньги заработаны в период супружеской жизни;
  • в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи.

Эти доводы не следует считать образцом юридической логики, но с ними согласился суд апелляционной инстанции, который так же отметил отсутствие доказательств того, что предпринимательская деятельность осуществлялась в интересах семьи.

Позиция высшего суда

Судьи высшего суда нашли, что суды нижестоящих инстанций вынесли свои решения с существенным нарушением норм материального права. Здесь нам нужно сделать существенное уточнение.

Мы не можем отрицать того, что большая часть граждан нашей страны полностью согласится с судьями, которые оставили иск без удовлетворения. Вполне возможно, что в нём прослеживается стремление бывшей жены обогатиться за счет мужа. Однако мы видим, что суды приняли решения основываясь на положениях, которые сами же и придумали. Нет ни одного закона, который обязывал бы в таком случае истца доказывать, что ИП работал в интересах семьи.

Хорошо это или плохо, но существует ст. 34 СК РФ, а её пункт 1 устанавливает правило: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Второй же пункт этой статьи относит к имуществу, нажитому во время брака, доходы от предпринимательской деятельности. Весь остальной огород судьи выдумали, а вот эту статью игнорировали.

До сих пор является актуальным постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», которое подтверждает, что жена могла варить борщи или создавать для мужа благоприятную психологическую обстановку.

Законодатель исходит из того, что это не важно, всё равно общей становится вся собственность, которую можно разделить.

Однако из этого общего правила есть исключения. Не подлежит разделу всё то, что связано с личностью отдельного человека, а это в первую очередь — объекты авторского права. Но наш ИП чистил какие-то ёмкости, поэтому заработанные им деньги являются классическим примером дохода ИП, полученного им во время брачных отношений.

В ВС РФ сочли, что первостепенным в этом деле является не период перечисления денег, а период, когда у ИП возникло право их требовать.

По этой причине ссылки судов на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП, полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому данный доход является личной собственностью ИП и разделу между бывшими супругами не подлежит, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решения судов нижестоящих инстанций высший суд отменил и направил дело на рассмотрение в суд начальной инстанции. Мы не сомневаемся в том, что при новом рассмотрении бывшая супруга получит половину дохода ИП, своего бывшего мужа.

Когда жена должна заплатить налоги за мужа

Олег Мясников, кандидат юридических наук

Вступая в брак, молодожены клянутся быть вместе в радости и печали, в богатстве и бедности. Если муж ведет успешный бизнес, то его жена может только порадоваться за любимого. Однако на преуспевающего мужчину могут обратить внимание и другие люди, например налоговые инспекторы.

Если окажется, что муж задолжал перед казной и очутился на грани разорения, чиновники постараются перевести его долги на супругу. Подобные случаи уже встречаются в судебной практике.

Налоговые последствия штампа в паспорте

Сразу скажем, что Налоговый кодекс не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке. Между тем в последнее время начала формироваться практика взыскания налоговых долгов с членов семьи неплатежеспособных бизнесменов. Проиллюстрируем сказанное с помощью примера из арбитражной практики — определения Верховного суда РФ от 25 сентября 2020 года № 302-ЭС20-12854 по делу № А33-29543/2017.

Арбитражный суд признал индивидуального предпринимателя банкротом. ФНС попросила считать налоговые обязательства бизнесмена в сумме 27 млн рублей общими с его супругой. Инспекторы мотивировали свой подход тем, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Задолженность по имущественным налогам

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса под общими долгами супругов понимаются долги, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Плательщиком транспортного налога является формальный владелец автомобиля. Плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, на которое зарегистрировано имущество.

В период брака супруги приобрели большой состав имущества общей стоимостью более 450 млн рублей. Поскольку имущество было зарегистрировано на мужа, начисление транспортного, земельного и налога на имущество производилось только в отношении него. Предприниматель своевременно не уплатил налоги, и они попали в реестр требований кредиторов. По заявлению супруги банкрота суд разделил совместно нажитое имущество. В результате во владении жены бизнесмена оказалось имущество стоимостью 227 млн рублей.

Как правило, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, а также учитываются общие долги супругов. Действия супругов по разделу совместно нажитого имущества без раздела обязательств были направлены на уход от уплаты налогов. В итоге суд признал общими обязательства членов семьи по уплате имущественных налогов.

Долги по налогам на предпринимательскую деятельность

ФНС также заявила о признании общими долгами супругов налоговых обязательств, возникших в связи с бизнесом мужа. Предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака, и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, следовательно, доход мужа относится к общему имуществу супруга.

Деловая активность подразумевает как поступление от нее дохода, так и обязанности по уплате налогов. Задолженность бизнесмена по налогам на бизнес возникла в период брака и совместного проживания с супругой, ведения общего хозяйства. Поскольку доход от предпринимательской деятельности мужа был направлен на нужды семьи, суд решил, что и налоги, исчисленные в связи с ведением бизнеса, являются общими.

Выводы и рекомендации

Какие выводы можно сделать из приведенного случая? Обращение взыскания на общую собственность супругов при банкротстве одного из них широко укоренилось в судебной практике. Между тем в приведенном прецеденте налоговикам впервые удалось перевести долги перед казной на жену предпринимателя. В связи с этим можно рекомендовать членам семьи бизнесмена регулярно отслеживать состояние его расчетов с бюджетом и своевременность внесения налоговых платежей. И делать это лучше в том периоде, когда бизнес процветает, а не когда дела предпринимателя идут на спад и выстраивается длинная очередь кредиторов.

Читайте также  Исковое заявление в суд - образцы о возврате
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector