Дело N5-КГ14-167 Об обязании заключить договор

Дело N5-КГ14-167 Об обязании заключить договор

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 5-КГ14-167 Суд отменил апелляционное определение по делу об обязании заключить договор социального найма, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку регистрация истцов по месту жительства в других помещениях не препятствует признанию их права пользования иным жилым помещением, если между собственником и пользователем помещения с согласия последнего возникли фактические отношения по договору найма, в связи с чем в данном деле речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленной им квартиры

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Щенникова Ю.В. и Щенниковой Н.И.

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

об обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Щенникова Ю.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Шараевой Н.М., представляющей интересы Щенникова Ю.В. и Щенниковой Н.И., поддержавшей жалобу, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Третьякова С.Г., просившего жалобу отклонить, установила:

Щенников Ю.В. и Щенникова Н.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее — Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. .

В обоснование исковых требований истцы указали, что, начиная с 1987 года, на законных основаниях занимают двухкомнатную квартиру N . по адресу: г. .

Истцы полагали, что жилое помещение, в котором они проживают, в связи с его передачей в собственность г. Москвы утратило статус общежития и в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, они считали, что были вселены на законном основании, занимают жилое помещение длительное время, вносят плату за пользование данным жилым помещением, а потому между ними и собственником жилого помещения возникли отношения по его найму.

Решением Дорогомиловского районного суда от 30 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Щенников Ю.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная жилая площадь статуса общежития не имела, предоставлялась в качестве временного жилья на период ремонта общежития по .

Также судами был сделан вывод о том, что оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку истцы имеют право пользования и зарегистрированы в других жилых помещениях.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что Щенников Ю.В. занимал койко-место в общежитии . . района, преобразованного в ОАО «АРСО» (далее — ОАО РСП «АРСО»), расположенном по адресу: г. .

18 марта 1987 г. Исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы принято решение N 1019 о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на первом этаже по ул. . для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии по ул. . . до открытия семейного общежития по .

На основании указанного решения и ведомственных ордеров от 7 июля 1987 г. N 10 и от 25 июля 1987 г. N 18/87 Щенников Ю.В. вселился в комнату размером 19,5 кв.м в квартире N . по адресу: г. . ул. . (в настоящее время дом . ).

На основании ведомственного ордера от 20 июня 2005 г. N 48 Щенникову Ю.В. предоставлена комната площадью 17,3 кв.м в той же квартире.

С 1 июня 2012 г. на основании списка семей, проживающих по адресу: г. . д. . кв. . составленного ОАО РСП «АРСО», истцы занимают отдельную двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу общей площадью 62,2 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м.

В данной квартире проживают Щенников Ю.В., его мать Щенникова Н.И. и жена Юрина И.Л.

Щенников Ю.В. зарегистрирован по ул. . Щенникова Н.И. — по адресу: . область, . район, с. .

Также судами установлено, что данное жилое помещение к специализированному жилищному фонду (общежитиям) не относится и находится в собственности г. Москвы (право собственности зарегистрировано в ЕГРП в 2009 году).

Отказывая в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, суды исходили из того, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежит применению, поскольку указанное помещение не имело статуса общежития. Кроме того, спорное помещение в порядке, установленном законом, истцам не предоставлялось и они зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях.

Однако такой вывод сделан без учета сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из указанных норм, суду следовало установить, на каком праве истцам была предоставлена квартира . по адресу: г. . и они длительное время пользуются ею, дать оценку доводам Щенникова Ю.В. о том, что у него фактически возникли отношения по договору социального найма.

При этом остался без внимания суда апелляционной инстанции тот факт, что решением Исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы 18 марта 1987 г. принято решение N 1019, согласно которому право распоряжаться квартирой было предоставлено Ремстройтресту Киевского района, который по ведомственным ордерам от 7 июля 1987 г. N 10 и от 20 июня 2005 г. N 48 предоставил квартиру в пользование Щенникова Ю.В. Истец оплачивал расходы по пользованию данным жилым помещением, а начиная с 2007 года производил оплату занимаемой квартиры в соответствии с квитанциями, выдаваемыми ЖКУ района «Филевский парк», в которых он значился плательщиком.

Суду следовало дать оценку сложившимся на протяжении 27 лет отношениям между истцом, с одной стороны, и собственником спорного жилья, с другой стороны, учитывая положения статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Регистрация истцов по месту жительства в других помещениях, в частности регистрация Щенникова Ю.В. на койко-месте в общежитии по улице . в г. . само по себе без реального проживания не препятствует признанию права пользования на иное жилое помещение, если между собственником и пользователем помещения с согласия последнего возникли фактические отношения по договору найма.

При сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленной им квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ14-167 от 27.01.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

по кассационной жалобе Щенникова Ю В на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Шараевой Н.М., представляющей интересы Щенникова Ю.В. и Щенниковой Н.И., поддержавшей жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Третьякова С.Г., просившего жалобу отклонить,

Щенников Ю.В. и Щенникова Н.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г..

В обоснование исковых требований истцы указали, что начиная с 1987 года на законных основаниях занимают двухкомнатную квартиру № по адресу: г. .

Истцы полагали, что жилое помещение, в котором они проживают, в связи с его передачей в собственность г. Москвы утратило статус общежития и в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, они считали, что были вселены на законном основании занимают жилое помещение длительное время, вносят плату за пользование данным жилым помещением, а потому между ними и собственником жилого помещения возникли отношения по его найму.

Решением Дорогомиловского районного суда от 30 октября 2013 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Щенников Ю.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 19 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная жилая площадь статуса общежития не имела, предоставлялась в качестве временного жилья на период ремонта общежития по .

Также судами был сделан вывод о том, что оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку истцы имеют право пользования и зарегистрированы в других жилых помещениях.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что Щенников Ю.В. занимал койко-место в общежитии района, преобразованного в ОАО «АРСО» (далее — ОАО РСП «АРСО»), расположенном по адресу: г. .

18 марта 1987 г. Исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы принято решение № 1019 о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на первом этаже по ул. для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии по ул. ,,

до открытия семейного общежития по .

На основании указанного решения и ведомственных ордеров от 7 июля 1987 г. № 10 и от 25 июля 1987 г. № 18/87 Щенников Ю.В. вселился в комнату размером 19,5 кв.м в квартире № по адресу: гул. (в настоящее время дом ).

На основании ведомственного ордера от 20 июня 2005 г. № 48 Щенникову Ю.В. предоставлена комната площадью 17,3 кв.м в той же квартире.

С 1 июня 2012 г. на основании списка семей, проживающих по адресу г. , д. , кв. , составленного ОАО РСП «АРСО», истцы занимают отдельную двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу общей площадью 62,2 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м.

В данной квартире проживают Щенников Ю.В., его мать Щенникова Н.И. и жена Юрина И.Л.

Щенников Ю.В. зарегистрирован по ул Щенникова Н.И. — по адресу: область, район с. .

Также судами установлено, что данное жилое помещение к специализированному жилищному фонду (общежитиям) не относится и находится в собственности г. Москвы (право собственности зарегистрировано в ЕГРП в 2009 году).

Отказывая в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, суды исходили из того, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежит применению, поскольку указанное помещение не имело статуса общежития. Кроме того, спорное помещение в порядке, установленном законом, истцам не предоставлялось и они зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях.

Однако такой вывод сделан без учета сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных названным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из указанных норм, суду следовало установить, на каком праве истцам была предоставлена квартира по адресу: г.

и они длительное время пользуются ею, дать оценку доводам Щенникова Ю.В. о том, что у него фактически возникли отношения по договору социального найма.

При этом остался без внимания суда апелляционной инстанции тот факт, что решением Исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы 18 марта 1987 г. принято решение № 1019, согласно которому право распоряжаться квартирой было предоставлено Ремстройтресту Киевского района, который по ведомственным ордерам от 7 июля 1987 г. № 10 и от 20 июня 2005 г. № 48 предоставил квартиру в пользование Щенникова Ю.В. Истец оплачивал расходы по пользованию данным жилым помещением, а начиная с 2007 года производил оплату занимаемой квартиры в соответствии с квитанциями, выдаваемыми ЖКУ района «Филевский парк», в которых он значился плательщиком.

Суду следовало дать оценку сложившимся на протяжении 27 лет отношениям между истцом, с одной стороны, и собственником спорного жилья, с другой стороны, учитывая положения статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Регистрация истцов по месту жительства в других помещениях в частности регистрация Щенникова Ю.В. на койко-месте в общежитии по улице в г. , само по себе без реального проживания не препятствует признанию права пользования на иное жилое помещение, если между собственником и пользователем помещения с согласия последнего возникли фактические отношения по договору найма.

При сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленной им квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика

Решение: 26 января 2017 г. Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-15869/2016 удовлетворены требования МУП города Хабаровска «Водоканал» к АО «Издательский дом «Комсомольская правда» об обжаловании нарушения порядка опровержения СМИ не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений и обязывании дать опровержение (информация касалась проведенных предприятием закупок оксихлорида алюминия). Суд обязал ответчика опубликовать опровержение, что и было выполнено.

Иск МУП города Хабаровска «Водоканал» к ТСЖ «Лидер» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета холодной воды с целью снятия архивных данных. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 N Ф03-4924/2017 по делу N А73-7345/2017. Требование: Об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета холодной воды. Обстоятельства: В нарушение условий договора на отпуск воды и прием сточных вод ответчиком не обеспечен доступ работникам истца к общедомовым приборам учета холодной воды для проверки правильности учета объемов поданной воды и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Решение: Требование удовлетворено, так как обеспечение беспрепятственного доступа к общедомовым приборам учета холодной воды является обязанностью ответчика согласно нормам действующего законодательства.

Иск МУП города Хабаровска «Водоканал» к Меньшиковой Анне Петровне о взыскании платы за самовольное пользование системами водопровода и канализации в размере 473 241 руб. 42 коп.

Решение: МУП города Хабаровска «Водоканал» обнаружило самовольное присоединение и бездоговорное пользование централизованными системами городского водопровода и канализации объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику. Данный факт подтверждается актами от 30.10.2014, 14.07.2014, 17.07.2014. В соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется, в частности, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). Меньшикова А.П., являясь собственником дома, самовольно присоединилась и пользовалась централизованной системой водоснабжения, доказательств осуществления водопотребления на законных основаниях и произведенной оплаты суду не представлено. Учитывая указанные доводы, суд удовлетворил заявленные требования.

Иск МУП города Хабаровска «Водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.06.2015 года № 1000 с ООО «УК «ДВСРК-Горький». Доминирующим разногласием между сторонами при заключении договора явился п. 2.1 раздела 2 договора, который определяет дату начала поставки подачи коммунального ресурса. ООО «УК «ДВСРК-Горький» полагая, что до заключения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения он не является исполнителем коммунальных услуг, в связи, с чем до момента заключения договора между сторонами предоставление коммунальной услуги должна взять на себя ресурсоснабжающая организация.

Решение: при рассмотрении дела Арбитражным судом Хабаровского края, судом была принята позиция МУП города Хабаровска «Водоканал» относительно того, что согласно п. 19 Правил № 124 от 14.02.2012 года при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей компанией, осуществляется с даты. указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги; п. 14 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителем с даты указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса. Спорный п.2.1 раздела 2 договора был принят судом в редакции МУП города Хабаровска «Водоканал».

Читайте также  Меры социальной поддержки пожилых граждан

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска “Водоканал” (далее – МУП города Хабаровска “Водоканал, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Хабаровский Алекс” (далее – ООО ЧОП “Хабаровский Алекс”, ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 025 740 руб. 40 коп. за периоды с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решение: материалами дела подтверждается, что в спорный период собственником жилых домов являлось ООО ЧОП “Хабаровский Алекс”. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Исковое требование о взыскании основного долга в сумме 4 635 667 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 N Ф03-4381/2014 по делу N А73-1539/2014 Требование ОАО «Транснефть – ДВ» об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения к МУП города Хабаровска “Водоканал. Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия о допустимых концентрациях загрязняющих веществ и сведениях о нормативах по составу и свойствам сточных вод.

Решение: нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах изложены в редакции, предложенной ресурсоснабжающей организацией, как соответствующие законодательству РФ.

Решение: Факт самовольного присоединения к сетям городского водоснабжения и канализации и пользования ими был зафиксирован сотрудниками МУП города Хабаровска «Водоканал» актом от 26.10.2010 г. В пункте 57 Правил определено, что «в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления». Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и правильно примененные нормы права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение: доказательств, оспаривающих результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом, ответчик суду не представил, своим правом на повторный отбор пробы, установленным пунктом 3.1.3 договора, не воспользовался, ежемесячные результаты анализов сточных вод, которые ответчик обязался предоставлять истцу в соответствии с пунктом 3.2.6 указанного договора, также не представил. В силу изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений ГОСТов и СНиПов при отборе проб и проведении исследования, а также отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, являются обоснованными

Решение: суд первой инстанции обоснованно с учетом, представленных в дело документов о частичной оплате ответчиком (ООО Управляющая компания «Северный округ»), в том числе перечисленных МУП г. Хабаровска РКЦ за ответчика, исходя из периода просрочки каждого платежа после получения соответствующих счетов-фактур, направленных истцом, ведомости оплат, произведя в порядке статей 314, 395 ГК РФ самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 7, 75 % годовых за период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года взыскал 1 861 789, 76 руб.

Решение: Правомерно взыскана плата за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку отбор проб произведен из контрольного колодца, и отобранная проба подтверждает факт допущенного нарушения условий договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Решение: В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, что составило согласно расчету 23 634 руб. 50 коп. Расчет проверен судом и является верным. При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ имеет право требовать от должника (ТСЖ «Созвездие» оплаты за предоставленные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение: Поскольку ответчик (ОАО «РЖД»), получая денежные средства от потребителей – абонентов жилых домов (перечисляемых управляющей организацией) за услуги по водоснабжению, надлежащее исполнение которой без подкачки воды ВНС является невозможным, расходы по транспортировке истцу не возмещал, следовательно, неосновательное обогащение у ответчика подтверждено фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, поэтому иск о взыскании 1 490 890 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решение:Учитывая доказанность факта сброса ответчиком (ООО «ИСК Стенли») в систему городской канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о предъявлении требований о взыскании платы за ПДК ненадлежащим истцом (МУП города Хабаровска «Водоканал») является необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 60-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Д.П. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Гусеву Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе Гусева Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

Гусев Д.П. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он с августа 1996 года по ноябрь 2009 года проходил военную службу по контракту. В 2004 году решением жилищной комиссии войсковой части <. > ему было предоставлено служебное помещение по адресу: <. >, в которое он вселился на основании заключенного договора найма служебного помещения.

В 2006 году жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность. Новым собственником статус специализированного спорному жилому помещению не присваивался.

После увольнения в 2009 году с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имея выслугу лет в календарном исчислении более 13 лет, истец продолжает проживать в спорной квартире.

Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложить на ответчиков обязанность заключить договор социального найма жилого помещения.

Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд со встречным иском к Гусеву Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено Гусеву Д.П. по договору найма служебного помещения на время прохождения военной службы. В 2009 году Гусев Д.П. уволен досрочно с военной службы, при увольнении обязан был сдать занимаемое жилое помещение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2015 г. иск Гусева Д.П. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 г. указанное решение суда отменено.

В удовлетворении иска Гусева Д.П. и встречного иска Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 18 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Гусев Д.П. в период с 1996 года по 2009 год проходил военную службу по контракту, приказом от 27 октября 2009 г. N 0315 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 16, 66).

На основании решения жилищной комиссии войсковой части <. > от 2 июня 2004 г. Гусев Д.П. признан нуждающимся в получении жилой площади, и ему на состав семьи из двух человек предоставлена служебная квартира по адресу: <. >, <. > (л.д. 46).

20 октября 2006 г. между ГУ Петропавловск-Камчатская КЭЧ и Гусевым Д.П. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю на период до 1 июля 2011 г. в возмездное владение и пользование служебное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <. >, для проживания нанимателя и его жены Гусевой Н.В. (л.д. 47 — 48).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21 апреля 2006 г. N 917-р ГУ «Петропавловск-Камчатская КЭЧ» по акту приема-передачи от 29 декабря 2006 г. дом N <. > по ул. <. > <. > в г. <. >, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность (л.д. 36 — 38).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 ноября 2014 г. спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 33).

Гусев Д.П. зарегистрирован в спорной квартире с 31 августа 2007 г., иных зарегистрированных лиц нет (л.д. 14).

25 сентября 2014 г. Гусев Д.П. обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем ему было отказано и предложено освободить жилое помещение (л.д. 15, 17).

Удовлетворяя иск о признании за Гусевым Д.П. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное ему как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Отменяя решение суда и отказывая Гусеву Д.П. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отнесении спорной квартиры в установленном порядке к служебному жилищному фонду, в материалах дела не имеется, между тем законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих отнести жилое помещение к жилищному фонду социального использования в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в том числе в случае принятия решения о передаче служебных жилых помещений в муниципальную собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истцу до ее передачи из федеральной в муниципальную собственность.

С учетом указанных норм закона и обстоятельств, установленных судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 г. подлежит отмене, а решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2015 г. — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2015 г.

Решение суда о понуждении заключить договор обязательно только для ответчика // Обзор дела № А56-52992/2018

Комитет имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по договору купли-продажи.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 по делу N А56-25899/2016, обязал Комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу у покупателя возникает обязанность по внесению первого платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу № А56-52992/2018 иск удовлетворен.

В соответствии со статьями 309, 310, 333, 425, 445, 446, 453, 486 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016 урегулированы разногласия сторон об условиях договора купли-продажи; с учетом заключения договора по решению суда у предпринимателя возникла обязанность перечислить первый платеж; поскольку предпринимать нарушил срок внесения платежа по договору, Комитет правомерно признал предпринимателя отказавшимся от оплаты цены объекта по договору и потребовал взыскания установленного договором штрафа; основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 по делу N А56-52992/2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано.

Доводы Верховного Суда:

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель не подписывал подготовленный Комитетом проект договора купли-продажи помещения, направил в его адрес возражения относительно существенного условия договора — предложенной продавцом выкупной цены и с момента получения проекта договора до настоящего времени неоднократно указывал на отсутствие воли заключать договор на предложенных Комитетом условиях.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Читайте также  Бланк 160/у и другие бессрочные формы медицинского

Поскольку между сторонами возник спор только о цене выкупа арендованного предпринимателем помещения, судом вопрос о размере штрафа как договорного условия не рассматривался и в законодательстве взыскание штрафа в случае отказа покупателя от оплаты цены объекта в размере, исчисленном Комитетом, не предусмотрено, предприниматель не является стороной отношений, для которой заключение договора обязательно, у него не возникло соответствующего обязательства и на него не может быть возложена эта ответственность.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать нормы специального Закона N 159-ФЗ, которым предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности приобрести такое имущество (статья 3), а на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю договор купли-продажи арендуемого имущества (часть 3 статьи 9).

Частью 4 статьи 4 названного Закона установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа данного субъекта от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, исходя из положений Закона N 159-ФЗ, Комитет, как уполномоченный орган, является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи муниципального имущества является обязательным в силу закона, а предприниматель имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов и в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендованного имущества.

Иное толкование гражданского законодательства приводит к навязыванию предпринимателю договора, который он в силу Закона N 159-ФЗ не обязан заключать.

Решение арбитражного суда от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016 об обязании Комитета заключить договор купли-продажи вступило в силу с 24.07.2017 (даты принятии Постановления апелляционного суда). При этом предприниматель отказался от заключения договора 22.08.2017, то есть в течение 30 дней с момента вступления в силу указанного решения.

Ввиду того, что решение суда по делу N А56-25899/2016 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу, договор по цене, установленной этим решением, сторонами не заключен, у предпринимателя отсутствовала обязанность по внесению выкупной цены продажи объекта недвижимости и, как следствие, Комитет не вправе требовать взыскания штрафа за невнесение выкупной цены на основании условий договора, предложенного им предпринимателю.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector